這幾日的台灣社會都因「王老師」的「511大震預言」而沸騰：網友紛 紛以「是芥末日」發揮創意揶揄諷刺、檢察官調查有無違法囤積稻米、氣象局說要就預測地震開罰、電視媒體甚至親至南投埔里貨櫃屋前駐守。在這些社會百態中， 與民主社會至關重要的是「言論自由的界限」。這幾天各報也紛紛出現學者投書，有主張「是該管管了」的看法，也有認為「國家不宜介入」的觀點。
管制論與市場論
會出現光譜兩端的觀點，一點也不奇怪。在美國，由於憲法修正案對於言論自由以及宗教自由的保障，「宗教末世論」、「種族仇恨性言論」得以 茁壯，使得政府的管制能力甚至正當性屢屢遭逢危機。所以有學者提出「管制論」，認為言論自由應該有所限制。有人認為台灣應該仿效「管制論」，因為就「宗教 末世論」而言，台灣有「王老師」的「511大震預言」、「種族仇恨言論」則有筆名「范蘭欽」的郭冠英。
然而我們不能忽略，除了「管制論」，在美國也有「市場論」的主張者與之抗衡。市場論者認為，在一個多元主義的民主社會中，有爭議的言論應 以「更多的言論」(more speech)去治癒，讓「言論市場」不受國家的干預。在市場論者的眼中，「王老師」的預言固然對大多數人來說是「荒謬的末世論」，但縱使如此，也不應該 否認「王老師」的預言屬於言論自由的範疇。
或許有的人會覺得奇怪而認為：「這種宗教末世論憑什麼受到言論自由的保護？」。其實，從起源自18、19世紀的歐陸啟蒙思想的觀點來說， 言論自由是「天賦人權」；從現代民主思潮來說，言論自由具有「促進民主」以及「對抗國家」的功能。而宗教自由與言論自由之間，也有密不可分的關係。
佛林特案的啟示
美國極負盛名的言論自由案件〈People vs. Larry Flynt〉曾經拍成電影《1997情色風暴》，主人翁佛林特(Flynt)是個情色大亨，經營《好色客》雜誌，在許多人眼中是個低級、下流的人物。當佛 林特因為誹謗案件在法庭外被媒體詢問「為何這樣作？」之時，他回答「如果法律連我這樣的人也保護，表示你們是安全的！」。佛林特口中的「你們」不只是「媒 體」，而是「所有公民」；佛林特口中的言論自由精神也不僅僅存在於「色情言論」。
佛林特口中的言論自由精神，也不是只有國家才需要謹記在心。我們每個公民也應該時時刻刻提醒自己：重視他人言論的「價值」。更重要的是，這份「價值」的計 算不只是以「準確不準確」、「合理不合理」去測量。也就是說，就算「王老師」的言論是「荒謬」的、是「不可信」的，用佛林特的觀點來看：「如果法律連王老 師這樣的人也保護，表示我們每個人的憲法上權利是安全的！」。
關於「王老師踹共」的思索
然而我們看到的卻是，政府「想孔想縫」的在「行政法規大海」中找尋能夠「治一治」王老師的「法寶」：查他有無違法囤積、查他有無亂報氣 象，甚至尋找詐欺的受害人。這樣的政府真的是「安全無危害」的嗎？我們生活周遭有多少事務必須作出預測？股市要分析、選舉要民調、運勢要算命……除非有可能造成危害，否則這些都應該是自由的！此外，跟「預測」有關的，電視媒體哪件事少作了？然而電視媒體卻也跟著參加這場「全民運動」。我們要這種「跟進主流民意、甚至「操縱主流民意」的媒體嗎？這樣的媒體還具有「促進民主」的功能嗎？真的還能扮演「第四權」的角色嗎？
正如同當代思想家紀傑克(Slavoj Zizek)對於「理性與瘋狂」的質疑，我們也必須去思索一個問題：證明「王老師」愚蠢，就代表我們每個人是理性的嗎？當「全民」到貨櫃屋現場，要求「王 老師踹共」時，有多少人能夠想想，這是不是在「言論市場」中對於「少數言論」進行一場「霸凌」？當許多人要求南投地檢署啟動偵辦時，有多少人能夠想想，這 是不是逼迫國家機器去滿足自己「文明的幻想」、去遂行自己的快感？
（作者為政治大學法研所碩士生）
會出現光譜兩端的觀點，一點也不奇怪。在美國，由於憲法修正案對於言論自由以及宗教自由的保障，「宗教末世論」、「種族仇恨性言論」得以 茁壯，使得政府的管制能力甚至正當性屢屢遭逢危機。所以有學者提出「管制論」，認為言論自由應該有所限制。有人認為台灣應該仿效「管制論」，因為就「宗教 末世論」而言，台灣有「王老師」的「511大震預言」、「種族仇恨言論」則有筆名「范蘭欽」的郭冠英。
然而我們不能忽略，除了「管制論」，在美國也有「市場論」的主張者與之抗衡。市場論者認為，在一個多元主義的民主社會中，有爭議的言論應 以「更多的言論」(more speech)去治癒，讓「言論市場」不受國家的干預。在市場論者的眼中，「王老師」的預言固然對大多數人來說是「荒謬的末世論」，但縱使如此，也不應該 否認「王老師」的預言屬於言論自由的範疇。
或許有的人會覺得奇怪而認為：「這種宗教末世論憑什麼受到言論自由的保護？」。其實，從起源自18、19世紀的歐陸啟蒙思想的觀點來說， 言論自由是「天賦人權」；從現代民主思潮來說，言論自由具有「促進民主」以及「對抗國家」的功能。而宗教自由與言論自由之間，也有密不可分的關係。
佛林特案的啟示
美國極負盛名的言論自由案件〈People vs. Larry Flynt〉曾經拍成電影《1997情色風暴》，主人翁佛林特(Flynt)是個情色大亨，經營《好色客》雜誌，在許多人眼中是個低級、下流的人物。當佛 林特因為誹謗案件在法庭外被媒體詢問「為何這樣作？」之時，他回答「如果法律連我這樣的人也保護，表示你們是安全的！」。佛林特口中的「你們」不只是「媒 體」，而是「所有公民」；佛林特口中的言論自由精神也不僅僅存在於「色情言論」。
佛林特口中的言論自由精神，也不是只有國家才需要謹記在心。我們每個公民也應該時時刻刻提醒自己：重視他人言論的「價值」。更重要的是，這份「價值」的計 算不只是以「準確不準確」、「合理不合理」去測量。也就是說，就算「王老師」的言論是「荒謬」的、是「不可信」的，用佛林特的觀點來看：「如果法律連王老 師這樣的人也保護，表示我們每個人的憲法上權利是安全的！」。
關於「王老師踹共」的思索
然而我們看到的卻是，政府「想孔想縫」的在「行政法規大海」中找尋能夠「治一治」王老師的「法寶」：查他有無違法囤積、查他有無亂報氣 象，甚至尋找詐欺的受害人。這樣的政府真的是「安全無危害」的嗎？我們生活周遭有多少事務必須作出預測？股市要分析、選舉要民調、運勢要算命……除非有可能造成危害，否則這些都應該是自由的！此外，跟「預測」有關的，電視媒體哪件事少作了？然而電視媒體卻也跟著參加這場「全民運動」。我們要這種「跟進主流民意、甚至「操縱主流民意」的媒體嗎？這樣的媒體還具有「促進民主」的功能嗎？真的還能扮演「第四權」的角色嗎？
正如同當代思想家紀傑克(Slavoj Zizek)對於「理性與瘋狂」的質疑，我們也必須去思索一個問題：證明「王老師」愚蠢，就代表我們每個人是理性的嗎？當「全民」到貨櫃屋現場，要求「王 老師踹共」時，有多少人能夠想想，這是不是在「言論市場」中對於「少數言論」進行一場「霸凌」？當許多人要求南投地檢署啟動偵辦時，有多少人能夠想想，這 是不是逼迫國家機器去滿足自己「文明的幻想」、去遂行自己的快感？
（作者為政治大學法研所碩士生）
沒有留言:
張貼留言
留言請留下稱呼(以便版主回覆)