4/27/2011

台灣的雙首長制如何「換軌」?

剛好看到衝衝衝記者會(衝衝衝快哭了耶),就想到最近一直有一種聲音希望小英與衝衝衝「一個攻總統,一個攻國會」,2012才能完全執政。

就厭惡國民匪黨(KMFT)的角度而言,我當然希望民進黨完全執政。不過就「看戲」的角度而言,我也蠻想看到2000年後「綠獲執政,藍擁國會」的局面再度上演。

因為屆時國民黨會如何看待我國中央政府體制,就很令人好奇了。如果再度宣稱我國是「雙首長制偏內閣制」,那麼鄭光倫的獨門暗器見解就成形了:「換軌=政黨輪替」,也就是說,台灣的雙首長制「換軌與否」全看國民黨是否在野,匪黨在野=雙首長制偏內閣、匪黨執政=雙首長制偏總統制(此時總統究竟站在行政權第一線或第二線的爭點才會浮現)。 
到時台灣這個民主經驗就真的是獨步全球了,將會是地球上比較憲法政治學不可不探討的典範之一。

RE:〈行政法研討會、法律經濟分析、波斯納與伏爾泰 〉

剛剛讀一篇蘋果〈<熊出沒注意>有這樣的法官〉,愈讀覺得愈眼熟,才發現,熊秉元老師曾在一個蘋果的文章中用了一小段我的Blog文章 〈行政法研討會、法律經濟分析、波斯納與伏爾泰〉

『關於帥法官,網路上有一則描述,場景是2007年法學界的一場研討會:
最高行政法院劉介中法官講了一堆關於坐他隔壁「帥法官」近來的學習狀況。原來帥法官進了台大經濟所,開口閉口都是法律經濟分析,惹得劉法官厭煩。然而,劉法官本來相當本位主義,最近也愈來愈覺得經濟分析相當有道理。但是他自謙自己只念過幾本比較輕鬆的書,真材實料還是得問帥法官,「但是他會給你一堆向量還有函數微積分」,全場大笑! 』

⋯⋯但是熊老師卻忽略了我就接在下面的話:『...劉法官的經濟分析就如他的自謙之詞一樣,真的是只會一些皮毛。只會拿著「訴訟經濟」的大旗吆喝,但卻又無能為力去直指程師報告的缺失。』

能被熊老師這樣注意到我,真是有點不好意思...。而且其實我是連著帥法官一起罵...。

4/24/2011

電影《Fair Game》中的片頭曲〈Clint Eastwood〉

很久沒聽Gorlilaz了,很幸運地在真人真事所改編的電影《不公平的戰爭(Fair Game)》片頭又聽到了這首〈Clint Eastwood〉。歌詞隱晦不明使得它有多種詮釋。有人說"Sunshine in a bag"所指的是槍枝,因此這首歌與suicide有關,旨在呼籲don't kill urself。

然而我一直覺得它是關於戰鬥,正如同片尾西恩潘演講所指出的:每一個公民都應該盡責地指出這國家的錯誤,小如家門前的道路不平,大至總統在國情咨文撒謊!這首歌詞曖昧不明的樂曲也傳達了同樣的戰鬥精神,所以曲名才會是Clint Eastwood這位偉大的英雄。

有時我們會因為Sunshine in a bag感到振奮,然而有時巨大有如龐然大物的敵人又會讓我們自覺useless。但此時唯有繼續奮戰,the future is coming on。
 

4/11/2011

[投稿] 國光石化選址過程應公開

國光石化選址過程應公開

◎ 鄭光倫

自從彰化「反國光石化餐會」之後,國光石化的選址爭議,便成了藍綠雙方火線交錯的戰區。馬總統多次強調國光石化是扁政府任內所作的決策,所以「身為執政者,必須繼續推行」。此外,行政院長吳敦義與國民黨文傳會主委蘇俊賓,也皆將此一責任歸咎於前行政院長蘇貞昌任內所作的決定;然而蘇貞昌則表示他的立場是「雲林可、(彰化)大城不可」,以澄清其態度並非反覆。

筆者自行蒐集資料,發現二○○八年六月廿五日的《經濟日報》曾經報導「國光石化董事會決定將雲林離島工業區建廠計畫,轉向彰化縣大城鄉」;此外,二○○九年六月九日的《台灣立報》曾報導「國光石化原欲在雲林開發,在環評決議進入嚴格的二階環評後,轉往彰化大城」。

上述兩則報導,皆是發生在「政黨輪替」之後,與當前選址爭議有所出入。筆者礙於資訊不足,不敢妄下斷語,只能藉由投書的動作,呼籲執政者「把話說清楚」:

一、政府應完整公開事件始末:首先,在「法律制度」上的決策過程尤其重要,到底「由雲林轉往彰化」的決策是「由誰」在「什麼時候」作決定?是國光石化董事會還是行政院?兩者之間的關係又是如何?此外,就實際運作上,所有決策的時間點也必須公開。

二、公開所有公務文件:為了釐清社會大眾的疑慮,這些文件應該公開,而不是僅藉由吳敦義院長口述「經查閱公文後發現,都是民進黨政府所為」。 (作者就讀政治大學法律研究所)


2011-04-11
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/11/today-o10.htm