讀書讀到背後的讀書人(二)：分不清左右卻又想談「佔領」行動

【案例一：刁卿蕙反對佔領台北】 


讀書讀到背後的讀書人真的很多，為了幫著資本主義打壓左翼的「佔領」行動，竟然連「台灣主權」跟「民族主義」都拿來用了。嗟乎其母之，反對資本主義就不愛台灣了嗎？

看看這段話：『美國獨立迄今235年，仍與英國千絲萬縷，今天仍在大談「獨立」是否合法。當美國無視台灣主權獨立，既以政經手段侵壓，現又像是擁有「治外法權」般要求台灣及全球配合其查課國外稅，台灣人實不宜再一味跟風，也戴上英人假面去占領101。值此財經亂世，台灣當思考如何脫離西方共業泥淖，多些獨立判斷與自許的高度，與大陸共存進展，才符全民最大利益。 』(摘自：刁卿蕙 (旅美時事畫評家)，〈評占領華爾街運動系列之五－台灣需要占領華爾街運動嗎？〉，旺報，2011年10月24日)

真的是很好奇這個人到底有沒有讀過全球化的文獻。隨著不同的觀點，全球化又可以說是美國化、西方化或是資本主義的擴張。對於19、20世紀的帝國主義與殖民行動而言，台灣可以說是深受其害。今天這位老兄卻竟然打著「脫離西方共業泥淖」的大旗，抨擊「佔領101」的行動，只能說他真是佛心來著，寫篇奇文與全民共賞。


【案例二：葉家興談佔領華爾街】  

『沒錯，心懷不滿的年輕人都感受到貧富差距擴大，都感受到稅收的不公平。然而，走回馬克思社會主義的道路，似乎沒有多少人嚮往。看看希臘及其他歐豬國家現今的處境，福利國家似乎也沒有多少號召力。 』(摘自：葉家興(香港中文大學副教授、政治大學社會科學院國家發展研究所客座副教授)，〈觀念平台－不再童叟無欺 華爾街失掉誠信〉，中國時報，2011年10月19日)

看到這段覺得實在蠻扯的。福利國家不等於馬克思好嗎.....社會福利的採行，是資本主義對於社會主義乃至於共產主義的回應手段。照他這種說法，那鐵血宰相俾思麥不也成了馬克思的麻吉了？


這位葉教授的文章聚焦在華爾街的誠信，似乎是覺得占領華爾街的群眾是為了抗議華爾街的銀行家全無誠信。但實際上根本不是啊，反對的就是資本主義所採行的經濟體制本身。你銀行家就算全部都很守信誠實，但勞工還是得為了幹活而幹活、為了讓自己成為生產者而幹活、為了讓自己成為消費者而幹活；商品化也仍然在擴展。


總之這位老兄看起來像是學社會科學的，但其實他大學是讀電機、美國博士是商學。別說這活動的訴求，他可能連左派右派其實都分不清楚。從另一個角度來看，或許他其實是暗度陳倉地把詮釋權偷渡到自己手上。就像這次佔領台北一樣，主流媒體都將這活動定位在"對於貧富差距的不滿"一樣。把事件壓縮包裝成一群小鬼吵著要飯吃。