全憲盟觀點》認真對待「節制資本」條款

在我國現行憲法當中，第142條「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足」是一個身分曖昧且敏感的條文。隨著中華民國的坎坷命運以及全球政治的劇烈變化，本條文一直有內容大異其趣的不同詮釋。

憲法制定之初，制憲者咸信此條文是「國父」孫中山三民主義「民生思想」的落實；國民黨政權遷台後，它被當作穩定統治正當性的「神主牌」供奉；1950年韓戰爆發及對台美援之後，台灣成了美國打造的反共基地之一，於是因為「節制資本」帶有社會主義思想，憲法第142條往往被略而不提，這可以說是歷史對它展開嘲諷的序曲。

在1990年代，伴隨民主化思維對於國民黨政權的質疑以及英美「解除管制」浪潮，不但「中山思想」乏人問津，「節制資本」更成了經濟自由化與經濟成 長的一大阻礙。於是，1994年憲法條文增修「國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則」；憲法第144條「公用事業及其他有獨佔性之企業，以 公營為原則，其經法律許可者，得由國民經營之」的規定，也因為大量「管制鬆綁」的立法，而產生「原則與例外顛倒」的「憲法變遷」；進入21世紀後，「全球 化」與「新自由主義」大行其道，其信徒紛紛主張，基於「補充性原則」國家必須退居幕後，一切都可以BOT。憲法第142條面臨了「形骸化」危機，問題之嚴 重，前司法院院長賴英照也曾於2014年投書指出「憲法向左，政策往右」的矛盾現象。

全世界並沒有因為擁抱全球化思維而走向更美好的康莊大道，各種金融危機與風險充斥人們日常生活，21世紀才過不到10年，「反全球化」、「反跨國資本」及「反自由貿易」等各種批判聲浪已在世界各角落燃起。

在這島嶼上，《崩世代》一書揭露了「財團化」、「貧窮化」以及「少子女化」等三大危機；青年「占領101」響應「占領華爾街」；除了反對金融怪獸， 也出現了「反對媒體壟斷」運動。「318學運」期間，立法院外的街頭公民論壇，也有「賤民解放區」徹夜不眠地討論因應全球化及自由貿易的反抗策略。

如果憲法還肯認「世代正義」這一個概念的話，那麼在這「憲法時刻」，也應該重視學生與青年族群對於新憲法的想像，重新檢討昔日朝向全球化與新自由主義的過度傾斜。

經濟自由固然重要，但是為了保障經濟弱勢者的生存權，國家絕對不能過度放任市場邏輯。當基本國策當中保留「節制資本」條款，使其發揮「國家目標規 定」之規範效力，政治部門便有向未來形塑的客觀義務，司法審查也能以之為法規解釋指標，於基本權衝突或就新興基本權補充內涵時發揮作用。「節制資本」反對者所敘述的全球經濟環境，如今已然再度發生改變，世界各角落正興起對於全球化的檢討與反思，如果「節制資本」反對者所說的「憲法變遷」曾經發生的話，那麼 它已「再度發生憲法變遷」。在新憲法制定過程中，「節制資本」的精神必須被認真對待，在經濟與政治秩序動盪的島國，或許在未來不久就能發揮關鍵性的影響。

讀書讀到背後的讀書人(三)：左右不分、甘作打手的陳芳明

我好想知道台灣不要臉的讀書人到底還有多少個，所以拜託台灣媒體觀察協會、公民監督國會聯盟、台灣記者協會等民間團體，以 及各位身負公民意識的老師同學們不要再大喊&連署什麼「反媒體巨獸」、「反旺中寬頻併購中嘉網路」了好嗎？路遙才能知馬力、有錢能使鬼推磨。沒有 統媒我們如何檢驗讀書人的良心呢？台灣有統媒真好。

『同樣屬於兩岸和平的思考，但北京的立場是結束內戰、達成統一。馬英九發言的基礎，則是不統、不獨、不武。蔡英文的構想，並未有任何兩岸和平的想法。在公開場合，她只淡漠表示，並不排除與中國領導人接觸，也希望北京相信她的十年政綱具有善意。 』、『從思想光譜來看，胡錦濤站在最左的位置，馬英九是中間偏左，蔡英文則是極右立場。』(摘自：陳芳明，〈和平協議：保守或激進？〉，時報周刊第1757期)

 陳芳明老師真是有見地。希望他可以好好照顧自己，盡早去精神科就診。


我在Facebook寫了上面這些之後，我的一個好朋友佳鴻說：「還好吧!左右有時不代表什麼特定立場，只是表示不同而已！」。雖然我也認為，依照分類標準的不同，左右有時的確是不代表什麼特定立場。但是陳芳明的言論卻不宜如此解讀，他的言論問題可大了。 所以我又囉哩吧索地回應了一大堆：

首先，(就我的觀察而言，)在台灣由於過去極權(威權)政府的歷史經驗，公共知識分子對於左翼思想的喜好是比較高的(我個人則是認為即便扣除極權統治背景，左翼思想仍然是最迷人的)。關於左翼思想的迷人這點，可以從很多紀錄看出，許多三、四年級生在大學時期為了閱讀「禁書」不知費了不少心力，這些人例如許宗力老師、捲入【台大哲學系事件】的諸多前輩、還有很多老師。

雖然「左派」內涵難以明確定義，但是它的確代表了「叛逆」「進步」「反抗」「反威權」「社會主義」「反對既存秩序」「批判性」等等逼哩叭啦諸如此類的價值，而受到絕大多數公共知識分子的喜愛。

所以說，在此脈絡之下，陳芳明教授作為一個曾經寫過《左翼台灣》、《後殖民台灣》、《殖民地台灣：左翼政治運動史論》等等著作的公共知識分子(他本身也參與過海外台獨運動)而言，不但「自己是不是一個左派」很重要，他去「判斷」、「定性」政治人物的左右屬性，更是一個很嚴肅的議題。

其次，在台灣，關心政治還有公共議題的朋友們常常在爭論「台灣到底有沒有左派？」「民進黨與國民黨哪個像左派？」，連結上述說明，可以看出台灣的知識份子有多麼期盼一個屬於左派的政治勢力出現。

這問題困擾了很多人。例如(超級強大的)張鐵志不久前還曾在一篇文章中提到：

『雖然，不論是選民認知的實證研究，或者議員在社會福利政策的具體投票行為，民進黨是明顯比國民黨左傾的；國民黨也常指控民進黨是反商，但民進黨在九零年代主要政治動員訴求還是民主化與本土化，而不是一套有系統的偏左翼政策。』( 摘自：張鐵志，〈兩岸經濟交流與藍綠的新社會基礎 〉，時代的噪音，2011年7月7日)。

從這點看來，陳芳明說蔡英文是極右派的觀點，令人傻眼。

最後，我必須很疑心病的指出，陳芳明把馬英九列為中間偏左而把蔡英文列為極右(而且也不列為中間偏右)，目的正是"inception"─殖入、暗示、作一個隱含的觀念連結，繼續向旺旺/中時的讀者們以及中間偏藍/外省族群喊聲：「蔡英文是極右派啊！跟陳水扁一樣，都是希特勒、都是獨裁者，是危險的省籍仇恨分子，會把台灣帶向毀滅的未來！」。

這是一個爛到不行的奧步。就像即便蔡英文丟出《十年政綱》，國民黨仍然傾力地宣揚「空心菜」一樣。國民黨只能靠不停地炒作「蔡英文=陳水扁」的邏輯來招換選票。而陳芳明教授，選擇在這一個時刻、這一個巨大的選戰結構之中，當一個關鍵的小螺絲釘，替這一個說法背書，令人感到遺憾與噁心。

今天又看了THE INSIDER。─兼論政治的基因密碼XD？

今天消保法老師給我們看電影，是久違的驚爆內幕，
大概是看過了，所以並沒有把大多數注意力放在劇情上，
我想看電影就是這樣吧，每次看的心領神會總有不同。
這次電影特別吸引我去注意兩名主角的主觀感受部分，
其實從鏡頭就可以看出導演的用心啦。
有人說，這部電影的劇情可以不用演那麼長，因為有太多時間，
鏡頭都在拍一些不重要的事物上。換句話說，
就是鏡頭會TAKE在某些地方很久很久。
那導演如此的用心是？
我想是讓觀眾更能體驗羅素克洛的壓力、心境。

總之，第二次看就比較會注意劇情走向之外的部分。
帕西諾跟羅素在日本料理那段談話，
帕西諾提到了新左派的事情，雖然只有一點點，
但當然還是令我眼睛瞬間冒出火光XD~
也因為這段話，令我對帕西諾在劇中的角色有了個更深的了解。
帕西諾在劇中似乎是信仰左翼思維的，強烈的批判性格以及敏銳的社會觀察，
而導演也似乎不停強調。

劇中有一段，他打了電話去反應羅素被當地的探員不正當地對待，
這段更令我與角色有種精神上的連結(愈來愈玄了Orz)，
我當時總覺得，如果是我，也會有類似的罵法吧，
他對官僚系統的那種指控態度，真的，
跟我平常罵政府好像。不過我比較像是小市民發牢騷啦XD

這篇文章本來想叫做，政治上的基因密碼，WHY？
因為我愈來愈有種想法，政治傾向似乎也和基因、生物機制有關。
我也發覺，我這種愛批判(姑且美名如此其實只有叫罵程度)的性格，
有很大部分是受美國電影影響。
但這跟基因有啥關係？
我很多朋友也常看老美的電影，但我在他們身上並不能看出有左派的氣質或味道，
所以我很無腦地假設，政治傾向在先天上有很大的決定空間，
也許有某些人格特質的人就是特別容易走向左右的其中一邊。

愈來愈相信性格決定人生了....