不在籍投票與受刑人選舉權

最近「不在籍投票」是熱門話題之一。

我個人還蠻支持這制度的設立。理由很簡單，就是受刑人選舉權的保障。具體來說，現在褫奪公權的內容已經只有被選舉權以及服公職權，這可以從刑法第36條看到。(我一直頗注意這問題，參：http://www.wretch.cc/blog/allen7235/11403484)

94年2月的修法，對於刑法第36條的褫奪公權規定已作了一些改變， 除了在第2項上為文字新增「為」公職候選人之資格外，還刪除原條文第3項之「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。」因此，修正後，犯罪行為人可被褫奪 的公權僅限於為公務員之資格與為公職候選人之資格。然而，在實際情形上，監獄在技術上、作業上難以滿足選務的要求，例如為了每位受刑人而設置各該縣市的投 票箱。換句話說，受刑人在事實上並無選舉權。然而，區域的選舉也許真的很難辦，但全國性的投票的落實應該是沒問題才對；此外，這也涉及「不在籍投票法」的 訂定，因為公職人員選舉罷免法第17條尚規定：「選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。」

既然現行的法秩序並沒有限制受刑人的選舉權，那麼就應該讓他們在監獄中也能進行投票。規範上存在而事實上卻並不存在的選舉權，無疑是一個漏洞。一個不在籍投票的制度是必要的。

至於制度落實對藍綠誰有利，我不但懶得思考，也覺得這不該是考量要素。但是，民進黨有人拋出意見認為，中國的民主狀況不良，有可能使得在中國的選民投票意志受到影響，我倒是認為這觀點頗重要。不過我覺得這並非否定這制度的理由，這反而是測試兩岸法制搭配的試金石。

PS：
受刑人的選舉權根本不是這次台面上討論的焦點。至多，阿扁算是半個受刑人。

中研院憲法研討會之一

週五去中研院的憲法研討會。

有一場，
是林佳和老師與談黃舒芃老師。

談到立法自由形成空間是否與基本權衝突。
黃舒芃老師提到了Alexy、Boeckenfoerde還有Kelsen的看法，
而向來習慣連與談都會準備Power Point的林佳和老師，
把三位學者的照片也貼上去，
我報告時也很喜歡這樣作ppt。

那個時候，
不知道怎麼搞的。
看著Alexy跟Boeckenfoerde，
我腦中很無聊地嘗試把腦海中的公法學者，
從A到Z排一遍。

結果當然是失敗。
別說學者，
我腦中根本沒有Q跟X開頭的德國姓氏。

然後我又突然想到，
三位學者的見解，
都可以圖解。
然後兀自在紙上畫了起來。

Alexy的，
可以畫X軸與Y軸，
兩軸代表限制的權利跟所欲達成的目的，
然後可以再分為輕中重，
接著再畫些點點，
將子就可以畫出九宮格。
震旦方向的那排就是立法餘地。

Boeckenfoerde的框架秩序理論最簡單，
就是畫一個長方形，
框框就是基本權規範，
然後框框裡面是立法自由形成空間。

Kelsen還是那個金字塔，
Stufen Theorie那個。
基本權會在上面，
然後授權給下位階。
那麼立法者因為是進行立法活動，
所以就是基本權的下位階。
所以從這觀點來說，
基本權還有立法形成空間是沒有衝突的。
立法形成是受基本權拘束外加具體化基本權。

最後黃老師的看法是比較接近Kelsen。
這也很有趣。
因為他不但是三人中年代最早的學者，
而且還是奧地利人。
所以這段論述，
整個很有回歸古典的fu。
姑且不論學理上正確不正確，
反正我還蠻喜歡的。