地方議員與國會議員應平等對待

就在陳致中議員身分遭到解職的新聞攻佔電視畫面的同時，許多人不禁質疑：邱毅當時犯下的「首謀聚眾滋擾罪」而入獄七個月，有比陳致中所犯的「偽證罪」三個月徒刑輕微嗎？為什麼當年國民黨籍立委邱毅入獄卻能保有立委資格？

面對質疑，邱毅表示「這是法律上的規定，地制法白紙黑字寫得清清楚楚」、「不要胡亂比來比去」。邱毅委員所說的並非全錯，確實，地方制度法第79條第1項第4款的確明訂：「直轄市議員…受有期徒刑以上刑之判決確定」「由行政院…解除其職權或職務」，法律上行政院的確具有解職權限。

地方議員與國會議員之間的不平等條款

邱毅所說的真的完全有道理嗎？為什麼「白紙黑字」的規定卻讓人感受到不公平呢？究竟台灣民主制度哪裡出了問題呢？問題所在就是台灣的立委「嚴以待人，寬以律己」，使得「地方民意代表」與「中央民意代表」有了「差別待遇」─地方議員罪刑確定即須受中央解職，立委入獄卻仍能保有立委資格。這一個「差別待遇」違反了「平等原則」﹝憲法第七條﹞以及「法律體系的正義」，而導致「體系矛盾」。這也就是上揭邱毅委員看法錯誤之處─並非人民「胡亂比來比去」，而是國會「胡亂規定」！

1、立法權並非全無限制

即便立法院擁有立法權，然而在民主法治國家，這一個立法權並不是完全沒有限制。立法者所擁有的「自由形成空間」，僅存在於「憲法框架秩序」之中，一旦立法者的腳步跨出此框架即構成違憲的法律。故司法院大法官解釋第405號解釋理由書即載明「立法院行使立法權時，雖有相當廣泛之自由形成空間，但不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋」。

2、平等原則與體系正義

更進一步來說，首先，依照大法官解釋第485號解釋，立法者必須「斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待」才能符合「平等原則」的要求。然而，「地方議員」與「國會議員」既然都是代表人民行使政治權利的民意代表，為何卻有不合理的差別待遇？兩者之間的差異僅在於「地方與中央」，這差異與差別待遇之間有任何合理關連嗎？

答案是沒有。雖然憲法規定，地方自治事項受中央監督﹝憲法增修條文第9條第1項參照﹞，但中央對於地方設定的要求，也應該遵守，否則就是「寬以律己，嚴以待人」，違背了所謂的「體系正義」。在司法院大法官解釋第667號解釋，陳敏與林錫堯大法官共同提出的協同意見書中即明白表示「一法律規定，對所規範之事物，不能貫徹其法律原則或法律價值，形成相同事物之不同處理，如無正當理由，即構成違反憲法平等原則之差別待遇。故立法者對特定事物或社會生活事實，已為原則性之基本價值決定後，於後續之立法中，即應嚴守該基本價值，避免作出違反既定基本價值之決定，導致法秩序前後矛盾，破壞法律體系之一貫性與完整性」。

應透過「國會改革」矯正

前陣子美國《外交政策》雜誌評選台灣國會為全世界最無能的國會之一；近來，親民黨主席宋楚瑜先生在國內所捲起的旋風也包含了「國會改革」、「第二次寧靜革命」的議題。然而，隨著言論自由的開放，許多人民也不禁質疑：政治人物講了那麼多「國會改革」到底要改革什麼呢？

回顧民主發展史，所謂「第一次寧靜革命」，是發生在1990年3月，「野百合學運」所促成的「結束萬年國會」。那麼第二次又應該改革什麼呢？筆者認為，無論是「第二次寧靜革命」或是「國會改革」，它的內容皆是「具有開放性」而「尚未定義」，必須依賴來自社會民意的累積。

從這次【陳致中議員遭解職案】來看，筆者認為，「國會改革」最重要的一步，是要求「地方議員與國會議員平等對待」，所以未來應該在《立法委員行為法》或其他法案納入類似「立委犯罪判決確定，由院會解職」之規定，才是「國會改革」真真正正的一盤「牛肉」，也讓社會看到國會議員最紮實的自我要求。

本文刊於：《極光電子報》第263期。