十字架下的真相

這圖是電影"Stigmata"(台灣濫譯為「魂飛魄散」)的劇照，
應該不至於嚇到人吧？


十字架下的真相，其實是某書的副標。
但實在蠻適合用來「一言以敝之」我所擁有的一種興趣。
所以拿來當作本文標題。

好，再來就是重點了──「痛苦」，
其實是喜悅與痛苦阿！

本來是抱著好學的心去五南書局網站逛逛有什麼新的法學書籍，
沒想到點入後就看到斗大的「耶穌」兩字= =+
太可怕了，又有想看的書了>__<
http://www.wunan.com.tw/bookdetail.asp?no=9183

繼《耶穌家族之墓》、《耶穌的真實王朝》之後，
又來一個《耶穌祕卷》這狠角色來湊熱鬧了。
《達文西密碼》真的只是小兒科(攤手).....

痛苦的部分交代完了，
接著喇賽一下....

記得幾年前有一本《耶穌行蹤成謎的歲月》，
但那是2000年在台灣出版的，好久以前喔。
我想光是讀新書就很沒時間了吧XD
又不是做研究做報告XD

有人問我怎會喜歡讀這議題。
其實原因很多：除了對宗教有興趣之外，
其實最令我著迷的是作者運用精采的研究方法，
逐步破除神學上長期維持的「通說」。
此外，這類書籍也能看到許多「解釋方法的運用」，
更能體驗"Dogmatik(釋義學)"如何在宗教與神學領域運作。
這點對Rechtsdogmatik很有幫助啊！(並非硬與本科扯上關係喔XD)(註1.)

懶得作結+沒有靈感，
立刻抽身！
──本文完。

---------
註1. ㄟ，這是有所本的捏！不信的人可以去讀讀程明修老師的〈行政法釋義學〉一文，看看「哲學與神學的Dogmatik」與「實證法律與法釋義學」兩節。

[日記]6/1，政大迎新誌趣。

分點分段，隨意標示，極為雜亂無序。

1.
今天去了政大法學院舉辦的新生說明會，法律科際整合所(搞清楚，不是科技)、在職專班、碩士班共聚一堂。有興趣的人可以參考法學院組織圖。

2.
法科所、在職專班的四、五、六年級生很多，我們法研所的學生顯得很幼齒XD，四五六年級生其中不乏帶著小朋友與會的，大部分都被媽媽打扮得很可愛。法學院先前寄發的MAIL中就已鼓勵大家帶著家屬前來參加，不過沒半個碩士班的學生帶爸媽來，我當然也是XD

3.
個人覺得劉宏恩老師本人頗帥。但EMMA同學覺得還好，然而過了一陣子經過劉老師身旁之後，她說還算帥；我對晉哥還有李安(不是導演)說楊芳賢老師長得很像立委高志鵬，獲得贊同。然而EMMA同學說比較像沈玉琳，真是大逆不道。

4.
院長陳惠馨講了很多理念，我還頗為贊同。科際整合算是最大的主軸，現場也得到許多四五六年級的迴響，工程、醫療是大熱門。這些我就不多說了，沒必要在此賣弄這概念。

陳院長還介紹了一陣子政大的校園。當時有種「原來政大已經是觀光勝地」的感覺，改天帶老媽來逛逛她35年沒回去過的母校。既然提到這，就必須說院長推廣的 想法真的不錯：我忘記怎麼說了，大致上就是提倡學生們的生活能夠與政大多作一點連結。換句話說，不要只是來讀書，讀完就與學校沒有聯絡，我媽可以算是這類 型，我並沒有責怪的意思，而是由此體會到這概念真的需要推廣。

此外，院長花了不少時間介紹法學院的網站。可見她有多希望學生們多利用網路資源取得學習資訊。當然，逛遍各大法學院網站的我早已相當熟知如何利用。不過，還是偶而會有些小小的新發現與新體會。(牧羊童按：關於如何利用網路資源增進對法學界的了解，參《給你魚吃不如教你釣魚》系列文，當時可是相當用力寫的。)

5.
會場發放給新生的參考資料，看著97學年度第1學期的課表，頗為高興。大學五年，對我而言，每個學期末最大的重要事件之一就是閱讀下學期課表。能夠延續這份喜悅，甚是慶幸。

6.
「把費」頗好吃，但是只拿了一盤之後就顧著聊天，吃不夠多，哭哭。記得再那唯一一次的掃蕩中，我看到了牡蠣，不過我沒取用。之後看到晉哥在享用，一問，果然，不是很好吃。我的眼睛真的頗有分辨美味的能力。

附帶一提，我還蠻喜歡先用眼睛觀察，之後想像食物入口的氣味。自然，這其中最大的驚喜就是出現了意外的氣味。

7.
沒能跟基法組與勞社法組的同學認識，有點可惜。不過沒關係，之後就有機會認識了。

8.
逛了公法中心，雖然小小一間，但"傷當蘇湖"(註1.)！

在公法中心發現了一些小驚喜。例如看到了「包著書套的」許宗力大法官的名著《法與國家權力》，這才知道，原來棕色精裝本的此書，書套是與王澤鑑老師的「天 龍八部」同樣款式，而不同處在於中間是藍黑色。喔，對了，好像以前的台大法學叢書就不少這樣的設計，像葉俊榮老師有本《環境行政的正當法律程序》也是如 此。

還看到了一本湯德宗老師主編的書，叫做《學術倫理規範》，是關於立法研擬的。我翻到了一部份，是關於「違反學術倫理事件」(像是剽竊、抄襲)的處理。

還有還有，看到廖元豪老師的博士論文，超厚一本。南君學長看到我被厚度驚嚇住，趕緊說那其實是單面印刷的；咪羊學長補充說是"double blank"的。我知道原來這是「美國人規定的」之後，一邊翻閱一邊喃喃有詞：「真是邪惡帝國」，真是超不環保的這國家。

9.
上面提到的南君學長，是在電梯中認識的。得知名字後，我跟學長說，「好巧，我昨天才印你的文章」，該篇文章叫做〈末期病患使用試驗藥品之憲法權利？〉，頗有趣。不過學長非常謙虛，說那只是課堂報告。

10.
好像講得差不多了。喔，對了，來回都是搭乘捷運，解悶的手段是繼續進行《耶穌的真實王朝》的閱讀。是本震撼與啟蒙不斷的好書，也許讀完後會寫一點心得。

本篇完。
喔對了，打著打著就發生了地震，
宜蘭市地震站北方 20.9 公里，規模6.0。
哭哭怕怕。


----------------------------
註1.「傷當」即「相當」；「蘇湖」即「舒服」。刻意如此唸是為了達到KUSO的效果。兩者都是普遍出現於網路上的用語。「蘇湖」通常都是以「不蘇湖」來呈現，我在這與「傷當」作了個結合。此外，我的同學yoyo先生頗喜歡在網誌中使用「傷當」，有興趣者可前往觀摩。

我的四個廣博課程(一)：為何大五還在修廣博？

為何要特地開一篇文章來談一下我的四個廣博呢？最重要的理由就是我很重視這個校定必修的四個廣博。其次，我必須向大家澄清，我並不是因為「混」才會到了大五還在修具有通識課程性質的廣博。

我從一下開始修習廣博，連續三個學期，到了二下結束時，我的廣博修習進度已完成了3/4，然而，卻在之後因為一連串的原因而延宕。

三上時，覺得「不急」，「反正已經修了三個」，所以當〈佛學經典選讀〉沒有選到時，我就決定「之後再說吧！」至於為何當時想選〈佛學〉一門課呢？因為當時 對佛學稍稍有點興趣，想對宗教更有些接觸。值得一提的是，幾週前曾在〈佛學〉的教室外看了一下，突然有種「好險沒選」的感觸。我想可能是突然覺得「對宗教 充滿質疑」的我實在不適合進去那個「像在傳教」的教室吧，用佛教中人的話，我太「難渡」了。

之後的每個學期，我週五的5678節都有事，而城中校區的廣博課程皆設在這段時間。三下的78節是許春鎮老師的地方自治法，而56節仍然空著的原因是尚無想修的廣博(仍然沒選到佛學)。

整個四年級的五56是陳明堂老師的刑訴案例解析，五78則是駱永家老師的民事訴訟法。某位叫做玄德的同學看到這，一定很想在那「該」我常翹課。然而，這實在與本文無關，重點是這門課擋到了廣博，如此而已。還有，雖然我常翹課，但我可是很尊敬駱老師的，他的理論我很喜歡。

到了五年級上學期，總算週五的5678節都空了下來，沒有選課。然而，56節江彥佐老師開設的〈行政法綜合研習〉甚是吸引我。由於我在四年級已修習了同樣名稱而由高仁川老師(註1.)開設的學分，所以我只能選擇旁聽。總之，56節又不能選廣博了。

All right, how about 78節？我終於能完成廣博了！？是的，我選了宋灝老師的〈美學導論〉。然而，劇情接著發生劇烈變化。

在開學第一周的周四晚上，從地閱結束一段K書時間上來透氣的我，在一大樓門外遇到了剛下課的程明修老師以及幾位學長(註2.)，經過一番聊天，拍板決定旁 聽程老師在研究所開的〈經濟行政法〉。興奮之餘，向學長問起時間──「什麼，改成週五78節？」(註3.)──於是，可想而知，〈美學〉退選XD！(註 4.)

看到這，相信各位看官們都能了解為何我大五還在修廣博了吧？絕對不是混，甚至可以說是有堅強且認真的理由。

本文完。

------------------------------------------------------------
註1.兩位老師都就讀東吳或北大博士班，從這點看，其實也可以叫學長。但為法安定性以及尊師重道要求，類似狀況我都還是以老師稱呼之。
註2.其實這事情我在之前的文章就曾提過了。參〈牧羊童的2007年終十大新聞〉，第五大點，http://www.wretch.cc/blog/allen7235/22662322。
註3.〈經濟行政法〉表定時間是四AB。
註4.上週五與程明修老師聊天提到週五該時間要上廣博，老師驚訝且反應劇烈的說「怎麼還在修廣博」，當時本來想跟老師講完這段故事XD

[城中美食]中心餐廳：移民署與啞巴僕人

餐廳內，圖中右邊是最大桌，可坐8人。

關於中心餐廳

第一代主廚傅先生在五零年代，習得一手西餐的好廚藝。隨後至民國三十八年時，設立了中心診所附設餐廳即為「中心餐廳」的前身。在這段期間集結了不少的美食饕客，在這裡品嚐當時最高檔的西式餐點。同時也深深的牽動著畫家溥心畬、于右任、夏元瑜、蔣緯國等政商名流的味蕾。

民國六十六年時，餐廳正式與中心醫院分開，擁有自己的店面，並沿用「中心」為餐廳的名字。雖然遷移了位址，但靠著口耳相傳的好名聲，加上絡繹不絕的舊雨新知，讓「中心餐廳」成為當時風靡的台北西餐廳。

現址坐落在寧靜的台北廣州街上的「中心餐廳」，已傳至傅家第三代。在上一代回憶中的經典美味 :「牛尾湯」、「起司烙魚」、「德國豬腳」、「去骨沙爹雞排」……等，全從長輩技藝的傳承與對美味的執卓，讓「中心餐廳」依然是老饕的首選。在此感謝老朋 友們的一路支持，將代代傳承的精神分享給更多的朋友。誠致的歡迎更多的人能有機會珍嚐到這50多年「回憶中的經典美味」。

(以上引自該店網站)

長得像評價日本料理店炒烏龍的拿坡里義大利麵



一、序論

本來這篇文章在五月中造訪該店之後就想要寫，甚至還宣告不會拖稿，結果還是拖了。其實會拖稿也還有其他原因，因為得知該店有網站。一接獲此消息，當下惰性油然而生：「有網站我還需要浪費(網路)口舌介紹嗎？」當然，除此之外，還有一個拖稿原因是，我打算多吃幾樣再討論。

所以我不打算長篇大論介紹該店了，一切奉偷懶為最高指導原則....

下面是地圖，隔著廣州街與中心餐廳相對的地方就是「入出國及移民署」，俗稱出入境管理局，英文縮寫是NIA。它已經在2007年1月2日正式改組了，別再用俗稱啦，UPDATE一下吧！

二、拿坡里義大利麵

前文已經出現了義大利麵的圖了。話說我第一次看到他們的義大利麵端上桌時，整個臉色很難看，當時與我同行的玄德同學能夠作證──即便是平時少根筋的他都能察知我為何臉色難看──這盤麵犯了好幾個在下敝人我的大忌、踩了好幾顆地雷！

裡面有香腸！有玉米、有豌豆、還有干貝！這叫拿坡里義大利麵？
裡面還有魚板，魚板，魚板耶！！義大利麵可以有魚板嗎！保安！？
這是炒烏龍吧？！

然而，由於先前與楊奕華老師一起來過一次的經驗，我冷靜下來，選擇相信眼前這盤麵。吃了一口，沒想到味道超棒！──實體與名稱是否相合，就暫且不管了──味道有點像是義大利料理中的白醬吧，像是蛋汁奶油培根麵的感覺。

三、洋蔥豬排


 

我第一次來這家店吃的就是這道，洋蔥紅燴豬排。口感非常不錯。被我這張嘴說是不錯的豬排應該是不會有太多人會嫌的。這道菜有個被我詬病的點就是，醬汁稍甜。關於甜度問題，下文介紹。

四、中心餐廳的料理偏甜

是的，就如標題所說，這家店的料理偏甜。我的同學蝗蟲在嚐過幾口後表示擔心：「會不會是味素加很多？」我傾向不採納此見解。個人覺得是「打翻糖罐」、「他家糖不用錢」。

嗜吃偏甜口味的朋友們一定要吃看看這家店的紅燴牛腩。我的天，沒吃過這麼甜的東西。有人看過猴主播跟仔仔合演的《美味關係》嗎？這世界上能夠在甜度上超越中心餐廳紅燴牛腩的可能只有劇中喪失味覺的賴雅妍才能煮出來。

五、中心餐廳的料理使用的材料都一樣XD

一邊享用義大利麵的蝗蟲同學看到我的烏龍麵上桌時，發出驚嘆：「哇，你那根本就是拿我這的去煮湯！」

這是該店的一大特色。首先，所有附飯的套餐，一旁的配菜都是一樣的，最近最常出現的就是玉米、清江菜、萵苣。然而，配菜都一樣，其實是很多店都一樣的，似乎不算什麼。

沒錯，其次介紹的是最猛的特色。這家店許多主菜都有同樣的配料。拿波里義大利麵、三絲炒麵、炒飯、烏龍麵，使用的配料都一樣，他的烏龍麵裡面還有很台很台的油蔥！！插播一下，這家店的烏龍麵不是很好吃。所以吃過後覺得難吃的別來罵我。

為何該店要這麼省？為何什麼料理都用一樣的配料？我覺得這除了與成本考量(沒錯，就是省！)之外，最大的考量是人手少！這點接下去討論。

六、中心餐廳到底幾個店員啊！！？

其實這問題算是有點無聊的問題。許多人吃餐廳是完全不會理會這些事的：東西上桌、吃完付錢、拍拍屁股走人。但我就很愛注意這些有的沒的。

上MENU、點菜、上菜、收菜、結帳....都是同一人！這讓我更加注意人手問題。只見老闆娘每次就這麼「竄入」廚房接著拿出菜(有時會等很久)，讓我懷疑這是外星人餐廳，所有店員都長一樣，穿同一套藍星人SUIT。

不多浪費(虛擬)口舌添增神秘感了。這家店當然不可能只有一個人經營。除了有次終於見到另外一位店員倒水之外，我最先確定至少有兩人是當我看到了一件事：

這家店有啞巴僕人！

不要被這句話驚嚇住，這裡不是桃花島，更不要跑去勞委會甚至地檢署檢舉有人虐待勞工。啞巴僕人是食物升降機的俗稱啦！從英文Dumb Waiter(註1.)(註2.)來的~

所以，因為有啞巴僕人，所以很自然的就能推論得知，樓上還有至少一個人在廚房忙著作菜。

 

哈洛品特所著的劇本《啞巴僕人》某版封面

七、結尾

講了一堆，網址都還沒附上哩！http://www.restaurant-c.com/index.html。網站中就有menu了，所以我才不一一介紹。「經典套餐」系列的附餐都還不錯；水果、飲料、沙拉就都還算可以，總之，170元起跳的套餐所附的這些"哩哩摳摳"，雖然並不是超讚，但還算是熱鬧。

有褒有貶的一篇美食文。




------------------------------------------------------------------
註1."Dumb Waiter"也可指稱「旋轉餐檯」。而美式用語中，旋轉餐檯也有稱之為"Lazy Susan"的。

註2.行文至此，突然想起2002年的夏天。如果輔大戲劇社的紅毛學長沒去國軍Online，那個夏天充滿我的就會是《食物升降機》的劇本了吧！如果真是這樣，那麼敝人鄭光倫我就會一直待在天主教輔仁大學了吧(老頭你說對嗎？)。劇本介紹(知識+找來的XD)，http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1206041714416，年代久遠，但我印象中紅毛學長是要我演Gus。

生活隨處拍(二)：奧地利法學雜誌

關於這張圖，大家都知道，Orz
就是指如此的動作....


有天我在圖書館看書，目光瞄到某本外國期刊，當場差點笑噴.......


那本期刊的書名實在太kuso了！


書名是《奧地利法學雜誌》，非常正經，但它的縮寫一點也不正經。

有圖有真相！

太好笑了XD 還有眼睛勒，有點像充氣娃娃XD

不願面對的真相與反動的修辭

手塚治蟲先生在《三眼童子》中提出很多對於現代文明過度發展的警告，雖然這些警告在很多人眼中很老套、很泛道德，但也必須承認在當時是很有遠見，或至少一定要承認其熱血。


幾日前，在洪瘦同學的網誌看到她興奮的分享與家人欣賞【不願面對的真相】之後的感想。在留言中除了表示敬佩她的熱情之外，我很機車，我還說她「LAG了」。

她的確是LAG了，而且LAG很大。然而，我把LAG這事拿來糗人也真的的確是很機車。熱情、熱血、爲社會爲人類爲地球奮鬥，永遠不嫌晚。嘲諷人LAG真的很不應該。

但這些不是本文的重點。

---------------

今天傍晚，HBO又播了一次【不願面對的真相】。再看一遍，更是加強我對共和黨等保守派、反動派的厭惡。

片中，高爾提到關於地球暖化議題，人們擁有的迷思。一個是認為「這現象不是還有爭議嗎？」；一個是認為「這是個該與經濟一起衡量兩者衝突的問題」。

高爾批判第一點是保守派人士的陰謀，是的，片中高爾確實是以「陰謀」來看待──這些保守派人士就是認為：「"問題化"對我們有利！」。申言之，保守派人士企圖將地球暖化議題「操作」成一個「尚待證實的問題」，當正反兩派人士大戰，這派人士就能維持並持續擴大其既有利益。

高爾提出數據證明，實際上根本沒有學者質疑暖化問題是否存在──清一色肯定！

----------------

我的認知中，「保守」與「反動」大致是同義的，至少是處於重疊的關係。然而我並不將諸定義成「革命」的反面，我大致上將之認知為「改變」或「進步」的反面。換言之，我把「革命」當成「激進的、強烈且具破壞性的改變」。

上面的想法無須深究，也無須檢討，其實我也是交代的很籠統。總之，「保守」及「反動」就是那些「不惜犧牲一切也要維持既得利益之人」(註1.)

我曾經約略的讀過《反動的修辭》一書(註2.)，作者赫緒曼在書中盡力分析、描繪反動派人士的語言技倆。赫氏提出一個架構，認為反動派的論述可分為三種類型：悖謬論、無效論，以及危害論。爲求觀念清晰，我簡略說明一下。

「悖謬論」的典型例子為，主張「那些企圖改變的人其實把社會帶向相反的結果」，例如他們認為，法國大革命說是要讓大家自由，結果卻讓法國更混亂。而「無效論」則是例如，質疑福利國家能夠給窮人多少好處；「危害論」也很容易了解其內容，大致上就是強調改變內含著危險。

我必須坦言我沒有翔讀本書，所以我也只知道赫氏提出這三種類型而已，赫氏對諸的詳細討論我是不知道的。

承上，【不願面對的真相】讓我感受到，將議題「問題化」、「爭論化」比起前諸三種類型更是厲害！或說，高爾揭穿的這種陰謀是三種類型的「綜合運用」。這毋寧是玩弄多元民主。

好像愈寫愈嚴肅了。其實本文的重點其實只有一個，就是，我看了一部電影而它讓我想起一本書，如此而已。

---------

如果要「本土化」一下的話，就舉個台灣的例子吧！在這幾年阿，許多社會運動或甚至是「是非問題」者，往往被有心之人操作成「藍綠對立」。

那麼，也許會有人問我，「那你覺得藍綠誰是反動份子？」我大概會說，兩個都是。

--------------
註1. 之所以不簡單的以「既得利益者」稱呼，是因為「既得利益者」毋寧是中性的辭彙，捍衛自己的權利是所有人該作的。我所睹濫的是那種「不惜犧牲一切也要維持」的既得利益者。

註2. 本書的課題其實很簡單，就如同封面上所寫的：「當進步力量推動歷史前進時，保守派如何爲其反動思想辯護？面對進步與反動的論爭，現代公民如何透視雙方的限制和謬誤，進而作出正確的選擇？」

恩踢劈憂怕不力克之後─北大法研公法組考紀(三)：肥餌罰蹲撕裂兮會戰

愛娥老師的老師，Chr. Starck。許老師(許塔克XD)曾到輔大演講，那天我東吳有課而未能前往一睹風采；該次演講的BBS文宣曾說他是「身高190CM、德國版哈利波特」。許老師當年(2006?)已年近七旬，上述文稿令我懷疑。


恩踢劈憂怕不力克之後(三)：肥餌罰蹲撕裂兮會戰*

一、富奸病毒帶原者

我知道我這系列拖稿拖得很嚴重了，有人在MSN上催我，更有如老頭直接利用留言功能開砲者。此外，原本欲仿政大公法之役，以(上)(中)(下)三回完成的北大公法之役特別報導，也在我偷偷改以(一)(二)(三)計之後，結束點何時出現乃遙遙無期。

民法刑法我不會，就跳過了吧！談一下行政法這科。

二、難預料的考題

我一坐上戰馬(就是座位啦)，便立刻翻開戰報──敵人共有三名。不作戰爭場面的比喻了，好累。第一題是考一個公告，問公告是什麼行為形式，然後當事人有何可能可以主張的；第二題則是訴願管轄的問題，事實中有管轄移送、兩個處分機關、普通法院、行政法院，還疑似要考行政罰。

第三題可歡樂了！！！──公共任務與國家任務有何不同？行政組織以科層制為主的考量？有什麼其他組織類型可以選擇，考量為何？「政府業務委託民間辦理」以及「行政法人化」的意義為何？

題目大約是如此，詳細我記不得了，這題的配分是50%，與憲法第三題同樣的是，出題老師(就是陳愛娥老師無疑)在括號中附加說明：會審酌對於上述問題的回答綜合給分(大概是這個意思)。

三、心念電轉中的吶喊與嘶吼

大約花了個五分鐘審題。然而，眼前所看到的與考前心中所想的，完全不一樣！

裁量呢？北大不是最愛考裁量(預定裁量、計畫裁量...不過考過的不再考是很合理的啦~)？授權明確性呢？陳慈陽老師不是對391.520.612很有意 見嗎？我連他對法治國意義變遷的描述都記起來了！怎麼沒有長得像環境法案件的例題？我連環境法(目前共三本)都拿來翻了(其實作這事本來就很多餘XD)！

信賴保護呢！！？？──我不是對前揭猜題主張信賴保護，而是問「怎麼沒考信賴保護？」；考前最熱門的愛娥老師出題猜測就是信賴保護──我自己的實證猜題分析、研究所學長的觀察、老師出題習慣等等，莫不如此。也因為此，整整長達五十頁的一篇文章，我就這麼地苦讀外加整理。

上述咆哮應該只佔零點幾秒吧。事實上，除非是題目看不懂，可以發呆，否則根本沒有多餘時間思考這些冏rz~

四、爽到誰艱苦到誰？

取代上述心念電轉中的叫囂，事實上看到第三題之後我心中大多數的念頭是爽的。「爽點」莫過於「一定一堆人不會寫~花哈哈哈阿哈哈哈哈哈阿~~~~」而「我 會寫阿阿阿阿哈哈哈哈哈哈~~~」；而「恨點」僅僅佔有一小咪的空間：「其實我也不是很會阿阿阿阿阿阿~ 哭哭 lol」。

恨點還有一個。考行政法前所有考生在擁擠的走道聚集，悶熱、不安、緊張、念念有詞、聚精會神，實在可說是「一樣考試招百樣人」(很濫的改編)。我靠著冰冷 的牆，拿著小六法，不是很專心的翻著條文──因為我覺得根本不會用到條文，我憲法根本沒時間寫幾條條文，憲法52條總統刑事豁免權？寫這是有比較超越還是 比較好記性？誰不會啊！

五、比政論節目還好聽的地主隊考情分析

我靠著的冰冷的牆是屬於刑法組考生的柵欄，也因此，我身旁站著好幾個手持《刑事訴訟法講義》的考生。特別的是，我面前站著一個強者，不間斷地與他同學進行「考情大分析」，口若懸河、井井有條、論述有據，不出我所料是個報考公法組的北大強者。

據聞考場總是有「地主隊」會干擾「踢館選手」，學長考前不斷叮嚀「萬勿聽其言、受其影響」。然而，北大強者講的實在很好聽，不輸電視名嘴，我不禁深受吸引XD~現在想想有點像是處於大雪紛飛唐三藏，提醒自己切莫被女妖精吸引。

從憲法、民法、刑法，北大強者一一娓娓道來：「那題是吳光明在仲裁法洩的！」、「一看就知道二、四題是吳景芳啊！」「愛娥每堂課的講義都一定要拿到！」 「第一題應該是劉幸義！」「對對對，就寫613啊！」「第四題有特殊見解，要採客觀說！」「收養要件一個三分吧！我都有寫！」「少一個嗎？好吧那我那題 22分吧~」....

獨門見解、考題分析、給分方式、強者的自我告白、強者勉勵弱者，所有好聽的考場資訊都具備了，豈能不聽？太好聽了XD~我也懶得再抱佛腳了，反正行政法是我的戰將(?)

談到行政法了，精采的來了....「資訊公開會出嗎？」...隨著他的言語，我也把資訊公開複習了一下...「愛娥的行政組織講義我早上才念的」──此時「行政組織」四個字牽動了我的敏感神經，我心中不禁起了抵抗之意：「神經喔？行政組織考過了啦！會考信賴保護啦！」

六、硬戰

(一)時間分配

畫面回到「戰馬」上的我。腦海中對於行政組織的嗤之以鼻還未散去，但他卻是已經真真實實地對著我揮著手：「公共任務與行政任務有何不同啊？快告訴我啊？啾咪~^_<~」

十點半開始的考試，將在十二點十分結束。當我開始動筆時已經是十點三十八分了，我心中暗自盤算，必須在十一點二十前結束兩題實例題，以寬裕的五十分鐘迎戰行政組織的挑戰。

事實上，兩題實例題也並不很好寫。我個人當時的臨場感告訴我，這兩題的問法「虛中帶實」，並未明講考點，必須考生自己揣測，敵暗我明，想要四十二內解決這兩題真的很難！

我採取打帶跑戰法，許多答題處點到即止，並且善用標題。但儘管如此，我第一題實在寫的很倉卒，我大約在十一點左右便暫時停止第一題的作答，跳到第二題開 戰，只留了一些空白，留待之後再寫。必須先在這就先提出的是，後來我再回來寫第一題作的結論非常敷衍，而且我事後思量，我好像並沒有交代當事人應當選擇的 救濟途徑──這也不能怪我，因為考題問的是「對於公告..有何可能可以主張的」，似乎是要問實體法上理由；只是我每每一想起這兩題給我的虛無感，我便恐慌 地進入懷疑的無線迴圈：『究竟那題有沒有要問選擇什麼訴訟呢？」

當我正式向第三題宣戰時，已經是十一點二十六分，我多耽誤了八分鐘。但我並不慌張，因為我相信有四十四分鐘寫第三題的人應該沒多少！(按：說不定我一二題根本沒拿到多少分 冏)

(二)平時的養成

本題可以使用到許多關於國家學、民營化、行政組織改革，甚至「行政法總論改革」的相關問題也可以派上用場，不過對於這些，我的了解有限(時間也有限)，也只能丟些關鍵字而已= =(更何況我也不確定寫的是不是就是老師要的)

我身旁的許多同學應該知道，我平常就很愛找些「有的沒的」的文章來念，其中，也許是受到近期學者們常以民營化為主軸招開研討會，使得我也在不知覺中收集且閱讀了不少。

此外，準備政大考試前，我也把詹鎮榮老師的《民營化與管制革新》比較簡單的部分讀完。其中有一些還是上學期旁聽程明修老師的經濟行政法時，因為怕被老師問以及防止聽不懂學長報告，「隨意亂翻書」。

而行政法的文章中，許多學者喜歡從國家觀的演變、法治國內涵的變遷去談論行政法的相應調整、行政法釋義學的功能等等去開展論述。不同於大多數同學，這些東 西很是吸引我，所以我就都看了。然而，這堆東西在我腦中極度雜亂：有從給付行政去談的、有從風險預防去談的、有從民營化去談的、有從基本權去談的，甚至好 像有從歐盟去談的(這塊我時常跳過或放輕鬆讀過去)。

行政組織問題，台大當然不會考；因為詹鎮榮老師以及董保城老師，曾經期待可能會考的政大也沒出現。丟掉這塊東西很久的我，怎麼也想不到在北大出現了。

陳愛娥老師也是寫了很多關於行政組織的東西，然而，在《行政法入門》以及《月旦法學教室》中的連載，我卻都不是很仔細的閱讀。一方面是因為陳老師的文字較難，但最主要的仍然是「考試很少考」且「北大陳愛娥老師考過這個了」。

(三)啟示？

所以，這似乎表示了，準備研究所，必須將出題老師「所有文章」通統讀完？通常，能夠把最近兩年的讀完，就很OK了，能夠連兩年前的文章也讀的，通常是該出題老師的「文章量不大」才會這樣做。

陳愛娥老師的文章量不是大，是驚人XD！不要說近兩年，許多考生是連「閱讀」都會感到苦手。從這角度而言，這次考行政組織的問題，算是給大家一記大突襲吧？相信很多人會這樣抱怨！

我則是小抱怨，但僅止於「出乎意料」以及「沒有特別準備」的惋惜而已，這是由於我還勉強算是會寫的，多少能夠擠身「受有利益者」。

如果真要從這次考試抓出一些啟示，只能說，準備北大公法的人阿，「要把陳愛娥老師的東西都看完！」好像很恐怖吼？= = 我自己也這樣覺得，難怪聽過上榜生說，「要去旁聽」，我想這是因為聽陳老師親自講會清楚很多吧！像拿那名北大強者來說，陳老師行政組織那塊的見解，他應該 是超級熟的吧，比起我這半調子且重來沒去旁聽的，強太多太多了XD

(四)公共任務與行政任務

老實說，這兩個玩意兒怎麼區分，我還真的是當場邊寫邊瞎想的。我說，公共任務的內涵近似於國家任務，其範圍比行政任務大，是行政、立法、司法等所有憲政機 關的任務。公共任務與國家任務都是以公益為主，會隨著國家觀的演變而有變遷，從形式法治國、自由(市民)法治國到實質法治國、社會法治國，國家任務不斷擴 大，例如給付行政、風險預測、預防與決定都是新的課題。

而行政任務則是立憲者或立法者考量國家任務的變遷後，賦予行政的任務。這是因為古典的、立憲主義的權力分立要求「節制國家權力」，從而，行政的範圍不是採「扣除說」，而是立憲者與立法者給他的才算數。

所以，公共任務的改變是「事實上的」；行政任務的改變是「規範上的」，我的結論是這樣。看起來很炫，實則是我自己想出來的，講好聽一點是創意，說難聽一點是我在虎濫。但無論如何，我想我這部分答得還算不錯吧XD 相信很多考生是連胡扯都扯不出來的。

不過，我把國家任務與公共任務扣在一起，在處理上，好像有點不是很漂亮= =a 但這也是沒辦法的，因為我個人真的是無法區分二者，當時我真的無法區分二者。我自己後來想了想，還有問了人，才確定兩者還是能夠區分的，例如公共任務是私 人也能處理的，不須國家叫他作；而國家任務則是國家來作，要交由私人去作必須有法律授權。這是我當時沒想到的，相信陳老師一定會「看破手腳」在這邊不會給 我太多分，換句話說：「心理扣分」。

還有，我當時真的沒想到這層差異，以至於我之後的作答，尤其是「政府業務委託私人辦理」部分，沒有答出這點差別，更是失策！就算這不是陳老師想到的，但就我自己論述的完整性而言，也是個偌大的缺失！

最後，不管結果如何，能夠臨機應變處理這題，我還是有點自負的。除非事先就知道會考這塊，否則這真的是必須靠平時的養成與累積。

(五)本題其他部分─代結論

本題其他部分，說真的我也沒太多時間去經營第一小題那般的「巧思」了，也是有點以關鍵詞以點打點的方式進行。第二小題「科層制」我丟了「行政一體」、「責 任政治」、「合法性與合目的性的指揮監督」「組織與人員的民主正當性」去論述，還不忘加上一句「姑且不論釋字613大法官提出行政一體的妥當性」，因為我 知道陳老師對這部分意見很多，況且我也是被他說服的。

第三小題「其他組織類型」，我也不是很確定要考什麼，所以我談了「獨立機關」。丟出了「中央行政機關組織基準法第三條」(我考政大少寫了"中央"，哭 哭)、並加上了「獨立人員預算編制」「合議制」「不受其他機關指揮監督」等特色。然後，好像就接著帶出了下一題要寫的行政法人以及民營化。

第四小題「政府業務委託民間辦理」以及「行政法人化」這部分，我就寫的很趕了。前者我就以民營化去論述，提到了「執行任務的主體」還有「承受責任的主體」 發生「私部門化」、並有「形式民營化」、「實質民營化」、「功能民營化」的類型(三者我沒時間寫內涵了冏~~)。而「行政法人」好多內容我都忘記了，我現 在也忘記我寫了什麼。我記得的是，這兩者的「例子」我都忘記寫了lol！我還在題目卷上先寫了簡單的關鍵詞提醒我寫，但我忘記了....我本來想寫，前者 如「台北故事館」；後者如「中正文化中心」，唉。

至於這兩者的意義，我好像寫了一些比較宏觀的角度，提到了「為行政法釋義學帶來挑戰」、「行政法總論的革新」、「解除管制後的"再管制"」等等...

眼看時間無幾，再度想起傳說中的「有結論總比沒結論好」，就匆匆下了結論，結論是啥我也忘記了XD~

寫完後不但手有點痛之外，脖子已經痛到爆，加上該間教室有夠悶，流汗外加「熱感冒」帶來的頭痛，讓我想提早交卷，收拾東西起立交卷，剛好打鐘XD，監考人員要我回座位等待。

回到座位的我，有點像是攤著的，腦筋空白，有種大功告成的感覺。

至於需要附帶一題的是，我北大會上榜嗎？刑法成了我這次的滑鐵盧，我刑法考得超級濫，如果會上榜，相信是憲法、行政法補了回來。然而，愛娥老師治學嚴謹，說不定我如此努力了還是無法達成她所望，真的是只能說「哭哭也」。


(本回結束)**
--------------------
*「肥餌罰蹲」即德文「行政」Verwaltung的音譯；而行政法的德文是Verwaltungsrecht，為了保持「XX兮」看起來比較壯烈，所以我就沒把最後一個音「特」給呈現出來。翻成這幾個字，算我無聊或白痴。

**算一算，本回竟然將近5000字XD！

恩踢劈憂怕不力克之後─北大法研公法組考紀(二)

來碗今生最愛之一的散壽司也許能補足失去的元氣？


原本(上)都是以考試科目為主軸的，但本篇並不會如此。本篇是談一下北大之戰對於我有多麼慘烈。

一、傷亡慘重還是盡其所能？

考完台北大之後我整個人就「沒電了」。所謂「沒電了」不是指垂頭喪氣、失志、氣數已盡之類的，毋寧是指「需要充電」。至於如何充電，目前的方法是到處走走 晃晃，像今天(周三)就是陪我媽去買買東西吃吃飯，不然真的是蠻久沒陪她出去晃晃@@ ←我要釋明，我不是孝子也不是"mommy's boy"，不要亂扣我帽子或貼標籤XD

其次，不知是台北大教室的桌子太低還是我自己姿勢不良，我從第一天考完回家就覺得脖子酸痛；第二天考完更是嚴重....，現在還在痛。這幾天苦作舒緩動作與按摩，還吃了肌肉鬆弛劑+狂睡覺。

還有，台北大的教室好悶，空氣不流通，加上考試那幾天也是濕濕悶悶的，所以我還外加「熱感冒」，也就是中暑，台語叫做「熱到」。

總之，寫完愛娥老師的行政組織法那題，我就氣力用盡、電用光、脖子故障。不過這戰打得好爽XDDDDD

記得考前我就跟同學說，「要在北大把禮藏四年的公法功力一次放出！」，主觀上我算是做到了。這大概就是謝小夫或一些政治人物還講的那類話吧「美好的戰我已打完」云云←總覺得這樣援引像在觸自己楣頭 冏......我只是想表達「酣戰」與「可敬的對手」之類的心情。

那這堆網誌呢？不是脖子痛怎麼敲鍵盤？很多都是睡飽、休息夠時弄的，當疲倦發生時脖子又開始不舒服了。這類情形不消多說，重感冒呆在家休息的人總會做些閒事吧？

二、為何與如何充電？

其實現在比較難做的事情是充電，現在腦子很不想輸入關於公法的新資訊，原因有很多，我自己也處於不知道何者居於領導地位的狀況：唸煩了(+)、猜不到出題老師(+)、懶得猜(-)、準備夠了(?)、鐵定上(?)、好累(++++)

還沒打完...
懶得打完...
不想打完...

生活隨處拍(一)

本系列算是個新的系列，談一些平常拍到的有趣景象。 圖文相互搭配，寫作起來總是比較容易許多。



這是有一天陪母親去台北醫院看醫生時看到的。明明是爆吉祥的「鼠(數)來寶」春聯，我看了卻覺得愈看愈衰。大家不妨仔細看看「那隻老鼠」的臉，根本就是個「冏」字啊！

實在是很像：冏rz來寶



同樣也是當天在台北醫院拍的。我看到這景象時，當場摀著嘴巴笑。



寒假與同學去吃火鍋，離開時在街旁看到這鍋莫名其妙的東西。好像是鴨子的腳？不過我覺得看起來很像地獄中一堆伸出來想要抓住活人的亡靈的手....



沒什麼特別意義，只是我沒看過總統府的卡車，所以拍下來。





這是爲老吳同學拍的，但我一直忘記告訴他的好消息，僅此學他「公示送達」。

恩踢劈憂怕不力克之後─北大法研公法組考紀(一)

圖為北大三峽校區法學院動土儀式，左三穿背心者為陳師公春生


本篇不知道從何說起，這次是要談北大法研考試的。當不知從何著手時，設定綱目是不錯的應對，所以暫且以「各科表現」來嘗試完成這篇。僅此向催促我完稿的朋友們致意。

壹、各科表現部分

一、英文

其實也沒什麼好說的了，我英文也是蠻濫的。選擇題有一堆處於二選一的窘境，事後還陸陸續續發現似乎都是選到錯的，也許會栽在英文門檻也說不定。

栽什麼栽？是這樣的，雖然英文不計入總分，但要是英文未到門檻，就算你考了榜首的成績，對不起我台北大學還是對你說聲「謝謝請回」。

二、憲法

(一)真調會個什麼鬼大頭？

第一題問合憲解釋的界限，還要以此談論釋字585。看到有點嚇到，想說都N年前的梗了，怎麼還拿出來。我一直想說，釋字起碼都會考六百一十幾以後的吧，果然是我腦子太白痴。但這也是沒辦法，考前面對一堆釋字一堆文章一堆爭點，總會想要排除一些不太可能考的。

雖然我考前根本就不去理會什麼阿鬼真調會的，但好在你爸我很愛法學方法論，所以合憲解釋自是難不倒我─「585是吧？阿不就考許宗力協同~~」─總之本題寫的頗爽，什麼文義解釋啦那堆一般法學方法都寫給你看，「強暴立法者」更是要寫給你看！

所以似乎可以，多多讀各大法官的意見書果然是有點用處的。話說很久很久以前，我還曾經發憤K完許宗力、林子儀大法官的意見書。結果當然是失敗了，不過也因此學到了不少就是。

題外話，考完之後，高木同學很慎重的問我，「是考合憲解釋還是合憲性解釋？」(註1.)時，還真是差點唬住了我，當時為了建築信心的高牆，不斷告訴自己「只是翻譯問題」、「而且都問界限跟585了！」，事後回家查詢許大法官意見書，好險只是高木同學多慮了！

(二)什麼鬼庭？

這題是給了一段627的解釋文，「五人特別合議庭」的那段，然後要我們依此談論司法與立法的關係。

之前便猜測且豪賭愛娥老師一定是出「考前一年4月到當年2月」(註2.)這段時間的文章，而關於憲法我就把精力都賭在2007年9月一篇討論627的文章，以及考前不久發表在憲政時代的一篇關於平等權還有社會立法的(註3.)。總之這題我是一看就歡喜的XD

愛娥老師該文寥寥十頁左右，卻讓我K了快3小時，外加「猜會怎麼出」還有「擬答」總共花了我4小時吧。三個大重點以及10個小重點我全整理了，結果其實陳老師這題只考了2個小重點。

一言以蔽之，要談的是「憲法解釋與憲法續造」，必須討論還有批判關於大法官提出「五人特別合議庭」的妥當性。學理的東西就不多談了，話說我個人第一次讀627這部分的時候也是很直觀的想「靠邀！有這個庭？」。

我當時還傻傻地去翻閱刑訴，一無所獲之時方知「原來是法官造法啊！」。這就好像，拿著小六法去問大法官：「老師，這個庭是哪個法定的啊？」然後大法官打一下你的頭說：「笨蛋！這我們創的啦！」。

大法官未盡說理義務，莫過於此。我還丟了釋字637李震山大法官的協同意見書：「大法官應盡可能將憲法解釋的資訊投入溝通場域」，自己還很得意了一下XD

(三)民主，多少之惡以汝之名行之XD！

本題總共佔50%，一共問了四個小題，題目記不得了：
國民主權原則與民主國原則有何不同？直接民主與代議民主的優劣？民主國原則對於立法者在關於行政組織的立法產生什麼樣影響？對於此，大法官blablabla？(問釋憲實務就是了)

這題很歡樂。一望便知是愛娥老師的題目──沒有時間多想「為何不考平等權lol？」、沒有時間多想「陳春生老師怎麼沒出題？」(註4.)──打開考卷看到這題的時候就決定了要留下起碼40分鐘跟他大戰一番！考試結束時間是12:10，我成功地在11:20與他展開生死鬥。

1.國民主權原則與民主國原則

老實說我早忘記國民主權原則與民主國原則之間的關係，事實上，我都懷疑自己有沒有念過...lol~ 我大概是先談國民主權原則的重點是「正當化國家的存在」，就像社會契約論還有國家目的理論所談到的，人民決定讓國家來決定關係到所有人的事情。而民主國原 則的重點是「所有國家行為必須有回溯到人民的正當性連結」，並且分為a.功能與制度的民主正當性(權力分立、權限分配秩序)；b.組織與人員的民主正當性 (阿就組織人員咩)；c.事物與內容的民主正當性(依法行政、依法審判)。

我印象中我並沒有提及兩者誰是上位或誰具體化了誰。考完後聽到高木同學談到這個點，有點意外與可惜。然而，高木同學認為是國民主權原則「具體化民主國原則」的論點我卻不能同意。(註5.)

簡單的說，國民主權原則認為主權在民，所以國家之所以存在是因為人民對於國家有所付託；因此，國家的行為必須有民意的基礎，這時民主國原則對諸此行為有了要求，亦及必須可直接或間接的回溯到人民身上。直言之，我會認為是民主國原則具體化了國民主權原則。

我嘗試作如此不十分精確的比喻：國民主權原則有點像是「組織法」，而民主國原則有點像是「作用法」；或說，前者有點像「目的」，後者是「手段」。

此外，像是多數決原則還有政黨政治等等，我都沒談，因為當時我覺得那些不是本題的重點，而且由於題目設計上之後有問直接民主與代議民主，我就沒在此多談。我覺得也許這是因為我看到「行政組織立法」那部份就覺得跟直接民主代議民主無關。

2.直接民主與代議民主

這部分我沒有下功夫討論，心思都在後面，所以就大約談了一下古典城邦政治還有公民投票，然後順著直接民主的缺失「引出」代議民主，然後談到內閣制總統制是代議民主的產物之類的，就結束了這部分。

3.釋字613？！

3、4小題我只想得到釋字613，所以就狂討論613了。我先提到了「責任政治」、「行政一體」與民主國原則的關係，扣到「組織與人員的民主正當性」去分析。說行政一體可以擔保民主正當性連結的不間斷之類的。

接著我自問自答，其實這有點危險，因為可能是我自己誤會或胡亂推導。我說，從NCC案子來看，立法者如此強烈介入NCC人事權問題，「不就表示組織與人員的民主正當性非常強大？」

然後指出，其實NCC案子也與「功能與制度的民主正當性」有關，因為權力分立還有權限分配秩序本身也是有來自立憲者的民主正當性，換句話說，這類型的民主正當性要求發揮了功能。

其實好像有點胡扯了。而眼看當時時間也快到了，想起考前有高人諄諄告誡「有作結論總比沒作結論好」，所以趕快胡扯了結論冏

印象中，我似乎是稱讚前述的三種民主國正當性類型在學理上很有道理之類的XDDD

(四)小結

整體看起來，有種「整張考卷都是陳愛娥老師出的」的感覺XD，但第一題也有可能是陳慈陽老師出的。然而，陳慈陽老師沒出憲法或基本權核心理論倒是讓我頗失望，我有整理耶>_<

我也不知道自己會幾分，自己覺得自己虎濫的還不錯，但也怕會被「看破手腳」。所以我想大概是30分~50分左右吧？其實我主觀上有上破60的期待的說....

三、民法
四、刑法
五、行政法

三四五就不寫了，放在下一回吧！(待續...)

----------
註1.參高木同學網誌，「第一天、二、憲法 第二段」，有精闢的分析：http://mypaper.pchome.com.tw/news/tallwood/3/1305274836/20080331000912/

註2.這是本人我經過實證研究與理性判斷的結果，對於研究所猜題的理論與實務有興趣者歡迎來信、來電或當面預約「兵敗如山倒不負責講座」。

註3.英文考試後憲法考試前的休息時間，發現高木還有傳奇賢伉儷、忠廷等人拿著愛娥老師一篇約莫93年的平等權文章，不免緊張地告訴他們不會考那篇，「要念這篇！(指著手上的文章)」。好家在後來愛娥老師並未考平等權，不然真的好可惜！

註4.考前便聽聞陳春生老師今年由於忙於行政工作，可能不出題，沒想到似乎是真的@@。

註5.詳參前揭註1.高木同學網誌以及留言板。

通傳附大怕不力克之後─政大法研公法組考紀(二)

圖為布佬廚房一角

按：本篇寫得不但不流暢而且還很沒梗。也許跟接著週末要考台北大有點輕微緊張有關係...

一、失態冏rz

經過了中午的「輕鬆時間」之後，較諸憲法，下午的行政法似乎寫得順很多。雖然我到現在還是不確定兩位老師到底要問什麼........。

考外文前的所有考生是放鬆的。約莫二十分鐘的休息時間歡樂氣氛不輸平日校園的下課時間，反正外文只是加分用的，也無法準備。

所以我也不例外地同大夥哈拉。三點二十是考試開始的時間，約三點十七、八分時我問了弦璋：「ㄟㄟㄟ~阿你們學校英文是要考啥啦~？」，整個很沒禮貌的問題也換來了很沒禮貌的答案XD：「阿就選擇題咩！隨便猜一猜就可以出來了啦！」。

講著講著就鈴響了，大家趕緊進入考場教室。此時彥賦熊熊緊張地說：「ㄟ我忘記帶2B鉛筆耶！」；我急著(或被人潮推著地)進入考場，耳聞弦璋正幫彥賦張羅著，也就安心地進入考場了。

桌上的答案卷覆蓋住題目卷，當我坐定掀開它之後─「幹你娘！！！」─低聲的國罵卻也讓周遭的同學看了我一下，我想其中的女同學一定覺得「這人怎麼這麼沒水準！？」。

到底是什麼玩意兒讓我一看就理智斷線？─「英翻中80%；中翻英20%」，阿不是說好是選擇題？？然而，這段「驚愕─咒罵─冷靜─接受」的過程其實也僅在轉念間便已完成。反正說老實話，也沒什麼恐怖啦XD。我想那三字經的成分絕大部分是「意外」而已。

二、迷宮

總之英文很快就寫完了，大概才三點多快四點吧。不想再呆在這個充滿不愉快的考場更多時間，我抬頭看了一下，監考人員呆呆的像是什麼都不知道；於是我便翻了一下准考證上的規定，確定要滿四十分鐘才能交卷；而且還看到外面已有考生走動，才決定當本教室第一個起立交卷的。

走出考場要與其他人會合。會合的路上在綜合院館裡穿梭，好像迷宮，身後還有個女性考生也跟著我四處迷路。打算從一樓出去的我，竟然是剛好在一樓繞了一圈以後才走出大樓外。事後跟功二提起該大樓建築，不免同樣覺得「晚上一定很恐怖！」、「人會在轉角被人嚇死！」。

三、山的味道

盡地主之誼的弦璋與允翔兩位帶著我們四處晃，順便造造口業聊聊八卦。東看西看，總覺得通傳附大與中研院有相似之處，允翔也有同感；而不同之處就在於這裡的「人氣」多了許多，所以反到不似中研院「山的味道比較濃」。

我還蠻喜歡山的味道的。今年都還沒四處走走，享受山的味道的機會寥寥無幾，除了通傳附大這裡的一點點之外，就屬兩次：一次就是去中研院聽研討會；另外一次則是程明修老師帶我們去新店的布佬廚房。

四、賦歸

我是與玄德還有功二一起搭taxi離開通傳附大而前往動物園的。三個人share 85元，比較可惜的是，taxi在道南橋前等紅綠燈就等了快十分鐘........。

taxi快到達動物園站時，看到路旁一串人龍，似乎是排隊搭乘貓纜的。當時那股「台灣人怎麼那麼愛排隊？」的情緒又上來了。

一黨獨大又怎樣？(二)：投票

上午就去投票了。提著順便陪老媽去菜市場買的菜，看著投票所與路上熙熙攘攘的人群，心情還不錯。

一、亮票？

我投誰？開門見山，2004年投廢票，這次也是。雖然曾經對民進黨失望到想含淚投國民黨，然而，周錫瑋可以含著淚投得下去，總統這票還是投不下去。

廢票是我的極限。很多對民進黨灰心而不願投票的人，會因為家中有人投藍而決定「至少擋掉他這票」，職此，則我應該也是會決定「至少擋住我娘親這票」才對。

兩個圈選欄外加謝蘇馬蕭的嘴巴─總共蓋了六下，好爽，電腦前的各位只能蓋一下，羨慕嗎？領票時才想起忘記先吃口香糖，原本先前打算用口香糖黏住兩組王八蛋的臉然後對折的說。

入聯返聯都贊成，我媽則是只領返聯。我媽把票投入票櫃時竟然還有個工作人員問她怎麼「只有一張？」，頗為白目。

二、置之死地而後生？

希望民進黨能慘敗，反省改革力量才夠。差個3趴4趴的似乎還不夠，最好差個10%(雖然不太可能Orz)─我想看薛凌被開除黨籍、被檢調搜索、被判決有罪 ─最好大法官的不受理決議書還會把理由寫出來：「法治國的婊子不受憲法第23條保護」；還有那堆小夫的子弟兵最好也滾出民進黨。

運氣好的話(或天佑台灣?)，也許三年內就能改革成功，下次就讓馬冏下台鞠躬。

三、慈母多敗兒─疼惜民主還是相信民主？

我知道我一定又要被罵說是假中立的藍蛆了，特別是當我一直罵民進黨而少罵了國民黨。

愛之深，責之切。民進黨那個呼籲年輕人出來投票的廣告我很喜歡，但我還是不會受到感召。不是因為我什麼都不懂─甚至可以說，我對廣告中提及之事的了解程度也不輸那些死忠支持者。

「他七歲的時候，有人自焚爭取言論自由」，我很好奇，鄭南榕若在世，他辛辣的批判會不會也讓他成為「十四寇」之一(十三寇+他=十四)？想必他會是大話新聞節目中的眾矢之的吧。

該被疼惜的，早被他們自己毀於殆盡。慈母多敗兒，姑息、縱容與溺愛都是不智的。

PS：我知道，這篇文一定會被說是在加碼、在選邊，隨便他們吧。