旺中併中嘉案法庭觀察：NCC應堅持原處分

國家通訊傳播委員會（NCC）於去年7月以附3項停止條件及25項承諾轉附負擔之方式有條件許可的「旺中併購中嘉案」，由於旺中集團與蔡衍明不服該許可處分，現在仍在台北高等行政法院審理中。在此同時，旺中集團也嘗試履行該處分所附加的各項要求，但在2月20日遭到NCC以「未達完全切割中天電視 台」為由否決。雖然遭到NCC否決，但旺中集團日後仍可再提出申請；此外，行政法院會如何判決，無人能夠預料。

回顧過去發展，在反媒體壟斷運動的過程中，NCC的態度是消極被動、亦步亦趨地跟著學生運動與社會輿論走。主委石世豪曾經表態，在數位匯流時代媒體整併才能具有競爭力，因此 NCC能否在訴訟過程中堅持捍衛新聞自由的立場、是否會放水，是各界所憂慮的。基於各種擔憂，成員以律師與法政學者為主的永社與傳播學生鬥陣合作，組成旺中案的媒體觀察小組，觀看與紀錄本案的司法過程是否正常進行。

在台灣的民主發展過程中，「法庭觀察」最早是由民間司改會所推行，目的在於讓各地法院皆有監督制衡的力量，防堵法官或檢察官出現權力濫用之情事。過去的法庭觀察的對象主要是民、刑事案件，行政法案件則較為罕見。

在2月26日的開庭審理過程中，旺中集團訴訟代理人的訴訟策略，主要是將財產權之憲法保障無限上綱以及高舉法律保留原則的大旗，並刻意忽略媒體作為社會公器，以及消費者權益保障、言論多元價值等公共利益，並以此為基調進一步對於NCC所作成的各項附款以及負擔予以質疑，包含法律保留原則、不當連結禁止原則、誠實信用原則以及法律明確性原則等等。雙方對於諸多法理爭議爭執不下，承審法官曉諭雙方在下次開庭前具狀補陳。

在旺中所提出的各項攻防主張中，值得反媒體壟斷運動者關注的，是旺中對於「承諾轉負擔」的推翻。系爭行政處分所附上的25項負 擔，其實是旺中在投資計畫書中主動撰寫，經過NCC審查後才同意作為核准的附款條件，旺中卻在法庭中翻臉改稱是受到NCC欺騙，誤認這些承諾是願景而作出 承諾，因此「承諾轉負擔」違法 ── 若我們將旺中上述說法對照壹傳媒交易案中4名買家近日所提出的承諾，更突顯其反覆無常。根據報導，壹傳媒交易案的4名買家願意在交易案通過後，促使壹傳媒平面事業未來在組織、人事、新聞採訪以及編輯流程，不與其他平面媒體進行整合，以確保維持壹傳媒台灣平面媒體事業的獨立運作 ──我們擔心的是，這些承諾會不會又是另一個騙取「有條件通過」的手法？

實際上，對於旺中所提出的法理爭議，台灣法學會、澄社以及台灣守護民主平台早已仿效美國「法庭之友」經驗，集結學界力量組成工 作小組，完成「旺中併中嘉案法律意見書」，給予NCC憲法學與行政法學上的奧援。該法律意見書力主行政法院不應撤銷前任NCC對旺中併購案所附加的停止條 件，因為依據《有線廣播電視法》及《外國人投資條例》， NCC具有對本併購案進行許可管制的法定職責與權限；而NCC為求維護公共利益所必要而附加之附款，亦是合法且適當。

經過數月的堅持，反媒體壟斷已經是媒體工作者、學生以及學者等各界公共知識份子的共識，行政機關至今卻仍未全面正視，不免令人心急。本案下次開庭時間預定為4月2日早上10點半，法庭觀察小組的成員們在監督NCC是否「裝死」或「放水」之餘，同時也期盼NCC對於原處分及各項附 款與25項負擔能夠堅持立場，秉持捍衛新聞自由的職責。

本文 2013/03/25 刊登於公視新聞議題中心「P評」

法律人應該給社會運動多一點支持

在法律人的圈圈裡，「他們這樣抗議有用嗎？」是個最近常被提起、常被問起，或常常無聲無息就默默地湧上心頭的議題。其實，法律與社會運動之間的關係，並不一定得去請教法理學、法哲學或法社會學的專家或權威，這毋寧是任何一個法律人都能認識以及理解的。我相信每位法律人一路走來，都聽過N遍諸如「法與社會」、「法不能逸脫社會」之類的命題，或許有點煩，但它之所以時常出現在你法律生涯的四周，就是因為它真的不得不認真看待。

許多法律條文的來龍去脈，諸如刑事訴訟法的某條是某某律師跟調查局人員（或甚至是檢察官）打架而來、某某法案是因為某某某因為如何如何而離開人間才有立法 ─ 這些都不只是課堂趣談或圈內八卦而已，這些還直接、間接或隱隱約約地說明了法與事實之間處於互為影響的關係。進一步而言，像是當年林山田老師發起遊行走上街頭廢除刑法一百條，這樣的社會運動對於促進法律的改善或進化是有用的 。社會運動絕對不只是案件卷宗上、書面上或考試題目卷上的個案情節而已，它就像是一個被放在人類群體生活的點，之後有了點線面乃至於立體的發展。而這些發展，都應該是法／法律之所以有今日成就的一部份。

看到帶有喧鬧性質的街頭抗議，很多人會有所謂「體制內／體制外」的區分觀念，認為「這不是體制內行動」、「應該回歸體制」，即便是法律人也常持有這樣的觀念。然而，一般人或許無法區分體制內外，但法律人應該是有這能力去展開思考的 ─ 我之所以說「有能力去展開思考」而不說「法律人應該都懂如何區分」，是因為這一個問題的確並不是只有一種答案。要區分體制內外，就必須從理解「何謂體制」開始著手，然而這就如同探詢一般人的法意識內涵為何一樣困難，嚴格來說，或許是更困難，因為法律人的思維比一般人還要複雜很多很多。

我在這也只能給出我自己的答案。我認為體制不但是個別規範的結合，更是法與社會生活事實的結合 ─ 因為與具體生活結合所以是立體的、因為與社會一起成長所以是有機的。這樣的一個整體、一個具體的秩序，都是憲法所保障的，也就是所謂的「自由民主憲政秩序」。在這樣的理解下，「集會遊行是憲法保障的權利」，才不會是廢話，也才不會有「沒有申請很沒禮貌」的愚蠢見解。

總而言之，在這不是要討論反媒體壟斷的法律問題，也不是要討論集遊惡法如何修訂的法律問題，相關文獻已經汗牛充棟、相關惡行惡狀早已罄竹難書。說了這些，我只是希望同是法律人的各位朋友，能夠給予社會運動參與者更多支持。再多說幾句，我覺得台灣的法學教育太過強調法官觀點，弄得法律人面對社會爭議都太過超然、太愛往中立觀點鑽。實際上法律人的角色不是只有法官而已 ─ 想想我們在行政法課堂的學習吧，「行政」不是有「未來性」以及「形成功能」的特質嗎？社會運動就有點像這樣，積極形成、開創或型塑共同生活的理想未來。恩，如果還要再說更多的話，就是請各位有機會也上街頭走走吧。