台灣的雙首長制如何「換軌」？

剛好看到衝衝衝記者會(衝衝衝快哭了耶)，就想到最近一直有一種聲音希望小英與衝衝衝「一個攻總統，一個攻國會」，2012才能完全執政。

就厭惡國民匪黨(KMFT)的角度而言，我當然希望民進黨完全執政。不過就「看戲」的角度而言，我也蠻想看到2000年後「綠獲執政，藍擁國會」的局面再度上演。

因為屆時國民黨會如何看待我國中央政府體制，就很令人好奇了。如果再度宣稱我國是「雙首長制偏內閣制」，那麼鄭光倫的獨門暗器見解就成形了：「換軌=政黨輪替」，也就是說，台灣的雙首長制「換軌與否」全看國民黨是否在野，匪黨在野=雙首長制偏內閣、匪黨執政=雙首長制偏總統制(此時總統究竟站在行政權第一線或第二線的爭點才會浮現)。 

到時台灣這個民主經驗就真的是獨步全球了，將會是地球上比較憲法政治學不可不探討的典範之一。

RE：〈行政法研討會、法律經濟分析、波斯納與伏爾泰 〉

剛剛讀一篇蘋果〈＜熊出沒注意＞有這樣的法官〉，愈讀覺得愈眼熟，才發現，熊秉元老師曾在一個蘋果的文章中用了一小段我的Blog文章 〈行政法研討會、法律經濟分析、波斯納與伏爾泰〉：

『關於帥法官，網路上有一則描述，場景是2007年法學界的一場研討會：
最高行政法院劉介中法官講了一堆關於坐他隔壁「帥法官」近來的學習狀況。原來帥法官進了台大經濟所，開口閉口都是法律經濟分析，惹得劉法官厭煩。然而，劉法官本來相當本位主義，最近也愈來愈覺得經濟分析相當有道理。但是他自謙自己只念過幾本比較輕鬆的書，真材實料還是得問帥法官，「但是他會給你一堆向量還有函數微積分」，全場大笑！ 』

⋯⋯但是熊老師卻忽略了我就接在下面的話：『...劉法官的經濟分析就如他的自謙之詞一樣，真的是只會一些皮毛。只會拿著「訴訟經濟」的大旗吆喝，但卻又無能為力去直指程師報告的缺失。』

能被熊老師這樣注意到我，真是有點不好意思...。而且其實我是連著帥法官一起罵...。

電影《Fair Game》中的片頭曲〈Clint Eastwood〉

很久沒聽Gorlilaz了，很幸運地在真人真事所改編的電影《不公平的戰爭(Fair Game)》片頭又聽到了這首〈Clint Eastwood〉。歌詞隱晦不明使得它有多種詮釋。有人說"Sunshine in a bag"所指的是槍枝，因此這首歌與suicide有關，旨在呼籲don't kill urself。

然而我一直覺得它是關於戰鬥，正如同片尾西恩潘演講所指出的：每一個公民都應該盡責地指出這國家的錯誤，小如家門前的道路不平，大至總統在國情咨文撒謊！這首歌詞曖昧不明的樂曲也傳達了同樣的戰鬥精神，所以曲名才會是Clint Eastwood這位偉大的英雄。

有時我們會因為Sunshine in a bag感到振奮，然而有時巨大有如龐然大物的敵人又會讓我們自覺useless。但此時唯有繼續奮戰，the future is coming on。

 

[投稿] 國光石化選址過程應公開

國光石化選址過程應公開

◎ 鄭光倫

自從彰化「反國光石化餐會」之後，國光石化的選址爭議，便成了藍綠雙方火線交錯的戰區。馬總統多次強調國光石化是扁政府任內所作的決策，所以「身為執政者，必須繼續推行」。此外，行政院長吳敦義與國民黨文傳會主委蘇俊賓，也皆將此一責任歸咎於前行政院長蘇貞昌任內所作的決定；然而蘇貞昌則表示他的立場是「雲林可、（彰化）大城不可」，以澄清其態度並非反覆。

筆者自行蒐集資料，發現二○○八年六月廿五日的《經濟日報》曾經報導「國光石化董事會決定將雲林離島工業區建廠計畫，轉向彰化縣大城鄉」；此外，二○○九年六月九日的《台灣立報》曾報導「國光石化原欲在雲林開發，在環評決議進入嚴格的二階環評後，轉往彰化大城」。

上述兩則報導，皆是發生在「政黨輪替」之後，與當前選址爭議有所出入。筆者礙於資訊不足，不敢妄下斷語，只能藉由投書的動作，呼籲執政者「把話說清楚」：

一、政府應完整公開事件始末：首先，在「法律制度」上的決策過程尤其重要，到底「由雲林轉往彰化」的決策是「由誰」在「什麼時候」作決定？是國光石化董事會還是行政院？兩者之間的關係又是如何？此外，就實際運作上，所有決策的時間點也必須公開。

二、公開所有公務文件：為了釐清社會大眾的疑慮，這些文件應該公開，而不是僅藉由吳敦義院長口述「經查閱公文後發現，都是民進黨政府所為」。 （作者就讀政治大學法律研究所）


2011-04-11
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/11/today-o10.htm