筆者近日於社群網站「臉書」(Facebook)上發起了一個「徵求斷投族守護憲法」的公民行動，尋找1992年1月14日至3月16日出生的年輕朋友擔任原告，控告中選會所做出的「總統立委併選」的併選決定違法違憲，因為這一個決定使得「憲政空窗期」由2個月擴展成4個月，這從全世界各國的憲政經驗來看，是危險的制度漏洞。至於之所以稱「斷頭族」，則是因為依照往例投票日期應該為3月17日或3月24日，中選會的併選決定卻將之提早至1月14日，使得投票機會遭到「斷送」。由於這些日子以來，筆者看到了不少對此活動的質疑，所以才有了本文的撰寫動機。謹此提出幾點說明：
1、守護憲法的必要？
有人說：「這部憲法並不是在台灣制訂的憲法，而是在中國大陸制定的憲法，有甚麼好守護的？」這個問題問得很好。筆者在此必須強調，這活動所欲保護的，是「實質的憲法精神」，而不僅僅是「形式的憲法文本」。換句話說，無論是「修憲」或「制憲」，「實質的憲法精神」都會持續存在，因為祂就是在這塊土地上所累積的、所曾經實踐的「憲政經驗」。
2、憲法環境與自然環境皆應受到重視
就法律層面而言，我們之所以採取這行動，是因為中選會所做成的「併選決定」，根據《行政程序法》第92條第2項，是一個「一般處分」(Allgemeinverfuegungen)，處分相對人可以針對此處分，請求中選會自為撤銷廢止(行政程序法第117、122條參照)或向行政法院起訴請求撤銷及另訂投票日期(行政訴訟法第4、5條參照)。而擁有「訴訟權能」、「原告適格」之人，就是本活動所徵求的「斷投族」。換句話說，「斷投族」爭取自己的「投票權(right to vote)」，也拯救了全民所共享的「憲法環境」(Constitutional Environment)。「拯救憲法環境」的訴訟，就像是「中科三期」等「環境訴訟」，居民捍衛自己家園的同時，也拯救了所有人所共享的生態。所以這種訴訟其實也是一種「公益訴訟」。
3、藍綠臣服於憲法，人民才有保障
從政黨政治來看，2010年之所以有五都大選，無非是因為國民黨籍的馬英九總統「畏懼」民進黨籍的蘇貞昌。為了破壞蘇貞昌的算盤─先參選台北縣長，任期過半後參選2012總統大選─所以國民黨運用行政與立法資源，創造了「縣市合併與升格」，讓北縣因為升格而延後選舉(地方制度法第7之1條)，後來也讓蘇貞昌陷入了台北市長與新北市長的兩難(dilemma)。
其實，國民黨為了「五都大選」所弄出的「地方制度法修正案」，在「程序」上以及「實體內容」上，都是違憲的。根據報載，在立法院國民黨團於地方制度法修正表決當日，由黨籍立委替多位其他同黨立委代按表決器。這種表決權之行使方式(由他人代按表決器)違反了「再授權禁止」，其實已經違背「國會議事自律的界限」(司法院大法官解釋第342號解釋參照)，而喪失其程序之正當性。此外，地方制度法修正案當中，「鄉鎮市長轉任區長」的規定(第58條第2項)也剝奪了「新任地方首長的行政人事任免權」，違背了「責任政治」的法理。
而當國民黨在立法院強行通過有違憲疑慮的《地方制度法》修正案之時，民進黨黨籍立委卻由於總數不滿現有總額1/3，所以無法向大法官聲請釋憲，以開啟大法官對於地方制度法修正案的合憲性審查(司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款參照)。而在五都大選落幕後，民進黨取得了大台南市與高雄市，雖然在法理上兩位市長擁有「訴訟權能」，但兩位市長也並未針對地方制度法提起「地方機關」的釋憲(司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款參照)。
對於「地方制度法修正案」，民進黨的兩位市長不提起釋憲；這次「總統立委合併選舉」，民進黨也不爭執─前者是因為「選完了也選上了」、後者則是因為「併選未必不利」─都是出於其自身利益的考量。但是，作為公民社會的一份子，無論藍綠當道，我們所要求的、所期待的，就是讓藍綠臣服於憲法之下、就是要一個「守法合憲的公僕」。因為憲法是一個國家的根本大法、是「管制或調控政治能量」的法律、是從政者的遊戲規則(the rules
of the game)；唯有穩定的憲法狀態獲得維持，一個國家的憲法秩序才能稱得上是穩定、才能有一個人人安居樂業的公民社會。因為憲法的存在、權力的相互制衡就是為了保障人民的基本權利與自由。
4、我們的政治陽謀
所以說，我們的政治動機就是「守護憲法」、我們的手段就是在符合憲法秩序的訴訟制度中達成政治目的，紮紮實實地尊重制度(the
institution)，透過體制內的行動，要求從政者(政黨、行政官員、立法委員)也尊重制度，不要為了政治利益而玩弄制度。我們所考量的並不是特定政黨的政治利益，而是考量制度，制度受到尊重才是「整個憲法生態的最大利益」。所以與其費心猜測我們的政治陰謀，不如細心體會我們的政治陽謀。
沒有留言:
張貼留言
留言請留下稱呼(以便版主回覆)