我支持郭冠英(一)

郭冠英的事件愈來愈紅了。沒啥時間長期持續關注這起事件，但大略知道事情的輪廓。而且也不少人向我問起對於這事件的看法。如果要用一句話表達，我會說「我挺他！」。

首先必須點出我對於這件事的幾個關鍵性的認知：

一、郭冠英就是范蘭欽
這是必須強調的，因為到目前為止，似乎仍不能百分之一百確定「郭冠英=范蘭欽」，所以我才會在這點提出一些些前提，免得到時來個「找錯人」，還真的蠻有碰個一鼻子灰的感覺。不過話說回來，主流輿論的討論也都是建立在兩者是同一人之上了啦。

二、郭冠英並無以公務員身分表達系爭言論
如果我沒看漏的話，郭冠英並沒有在公開場合，也並沒有以公務員的身分表達仇台言論。他是以范蘭欽的筆名發表這些言論。

接著就要討論的是，「公務員是否可以主張言論自由？」的問題。首先，在基本權利方面，一般來說，德國法學的觀點會說，基本權是針對國家的，從而國家不得主 張基本權，而作為國家代表的公務員，自不得主張基本權；而美國法學的觀點則會說，憲法是保障人民的言論自由，而不是保障國家的言論自由，所以公務員也不可 以主張言論自由。簡單講，通說認為，公務員是沒有言論自由的。

而在國家組織學方面，主流的見解也會基於「國家忠誠」或是「行政中立」的立場，要求公務員必須謹言慎行。

再用很通俗很鄉民的說法，「這是納稅人的錢」──我有時又把它稱作「全民買單理論」，我們很常看到，幾乎什麼政府的什麼事件，記者們都一定會找到一個路人在訪問中談到這樣的看法。

但是，公務員「也是人民」。個人覺得，這樣的看法，是突破「公務員沒有言論自由」很有力的論點。至少某程度而言，它弱化、相對化了主流的看法。所以「私底 下」至少是被肯認有言論自由的，更白話的說，只要卸下公務員的身分，回到人民的身分，就當然享有言論自由──「阿就都下班了咩」。

不過這邊就跑出一個小爭點。「上班中上網發表言論呢？」我初步的看法是，如果仍然是以筆名發表仇台言論，那麼也是OK的。不過我這個看法是有點「遷就現 實」啦，照理論講的話，上班中上網發表那些言論，可以算是怠忽職守的，但如果這樣嚴格執法的話，那我看那些公務員沒人敢「看報紙」「打瞌睡」「下午茶」了 吧！

呼，愈寫愈喇賽了。總而言之，縱使郭冠英的言論再怎麼偏激，我還是覺得OK。當然一定有人會緊抓著「但事情就是他幹的」「怎麼可以讓這種人當公務員」。

就「但事情就是他幹的」這點，我只能說，會知道「是他！」也是網友「查IP」「對網誌」等等方法查出來的，由此可見郭冠英也是不想以公務員身分主張仇台言論。雖然他把「范蘭欽」的文章轉貼到自己「本人」的部落格，但我也認為這樣的行為並沒有逾越前述的界限。

目前說是要以公務員考績法第十二條第二項的三、五、七款對他開刀。但這些條款過於抽象，就算真的用下去，郭冠英去打行政救濟，贏的機率也很高。

「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：
三、違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者。
五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。
七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。」

我覺得三、五這兩款，極度抽象到不行，用這條懲處他，爭議性過大。例如說，公務員的行為是否與「政府信譽」、「政府或公務人員聲譽」的傷害之間，是否必須 有「因果關係」？若需要，那麼如前所述，郭冠英是以筆名去發表言論，是否也落在這份因果關係之中而需要負責？至於第七款就免了吧，挑撥離間？是挑撥誰跟 誰？公務員之間？男人與女人？外省人與本省人？比較符合體系的解釋，應該是挑撥公務員之間吧？如果是，那麼郭冠英也不會該當第七條。

至於「怎麼可以讓這種人當公務員」，扣除法律上不應該懲處他這點，的確在政治上是可以詬病這個人「很極端」，但也只能「罵罵他」「嚇唬他」而已。總歸一句，他還是受公務員保障制度保護，你不能懲處他；他品格低劣，你打他罵他自己也是要吃官司。