一開頭就必須指明，寫這篇文章的心情是很複雜的。首先，是憤怒，這是成份佔最多的。其次則是難過，以及有些許的恐懼。是什麼樣的內容會讓我有這樣的心情呢？我們就直接先切入主題，然後再開始分析吧！是政大法律，包含政大法律系，以及政大法學院，無視研究生學術自由。
研究生有學術自由
來，就先從講講人話開始吧，照道理來說，學生是學校的主角，這樣說應該沒有錯吧？沒有學生，學校的意義何在呢？是吧？這樣說並沒有錯吧？很好，那麼我們再想想看其他的層次。法律，沒錯，就來講法律吧，更何況這個地方：政‧大‧法‧律，既然是個叫做法律系、法學院，培養所謂法律人才的單位，那麼我們講講法律是OK的吧？
憲法，憲法第 11條就說，人民有言論，講學，著作及出版之自由。我想任何一個修過憲法的人都知道這條文，也都能夠精確地指明，這一個條文正是所謂「學術自由」所依存的位置。當然，它或許需要經過一些論證，但這是另一個問題了，這邊就不浪費唇舌。
那麼我們再進一步講講，學術自由這件事情。研究生，一個碩士班的研究生，有沒有享有學術自由？我們會說，有，為什麼，因為研究生進行的研究也是學術研究，自然是被包攬在學術自由這一個基本權的「保護領域」。
但是！！！政大法律實際上卻是無視於此。
研究生生活的各種不合理要求
首先，研究生的研究室是在一個吵雜的環境，與各種社團比鄰而居，例如研究生必須在閱讀或寫作時，忍受國劇的演唱。這問題存在已久，考量篇幅本文暫且不處理。
再來，研究生被法律系辦公室﹝簡稱系辦﹞強迫，必須在碩士班一年級上學級結束前找到論文的指導教授。另外，在碩士班生活上，各種問題層出不窮：研究生時常被強迫參加系上所舉辦的研討會、研究生跨校修課會遭到阻擾。本文要討論的主要是這些問題。
在「政大法律」，研究生必須在碩一上結束前找到自己的指導教授，否則會受到系辦長期的「追殺」。 此外，各個學科中心時常舉辦研討會或演講等各種活動，學生時常被動員前往「充場面」，而「政大法律」的研究生自然也無法脫免收到動員令。在白紙黑字上的規定上，研究生每學期必須參加各種活動至少三次，而且還不包含自己所屬學科中心所舉辦的活動。後來還為了防止「簽名就繞跑」的現象，又衍生了「繳交心得」的要求。
說白話點，這些要求的特徵在於「把研究生當白痴」。指導教授的找尋，關乎研究生自身學術自由的開展，至為重大，豈能兒戲？半年不到的研究生生活，怎麼可能足以掌握各個領域的面貌，遑論確立未來研究重心、以及指導教授人選？而各種口頭或已法制化的動員令的強制，更是令人感到愚蠢至極。愚蠢之餘令人感到可悲的是，這樣的「特別權力關係」卻是政大法律的一個常態。
接著，必須要再詳細談談的是跨校修課這件事。國立政治大學，是有
「校際選課辦法」的。這所代表的意義再明顯不過：學生有跨校修課的權利、學生可以在網路上download到相關表格、學生把表格填寫完畢後要送至相關系所、系所主管擁有同意權。
但是實際上研究生在申請跨校修課時，會碰一鼻子灰。「長官」出現了，「長官」會提出各種質疑：「我們怎麼知道你們跑到什麼地方修了什麼課？！」、「政大所有老師的課你都修過了嗎？！」、「政大是最好的！！」。
而我去年在跑申請的過程中就遇到了這樣的事情。最後我被系辦告知了一項要求：「必須有指導教授的簽名同意，並且認為跨校修課與論文具有嚴密關聯」。我在被告知的同時故意反問系秘「那麼我的指導教授要簽在哪裡？」 系秘回答「ㄜ....我看看喔，好像沒有地方可以簽」沒錯，表格上根本沒有這一欄！系上規定也並沒有這一項要件。極其明顯，這樣來自於長官的口頭要求，毋寧是「增加"表格"所無之限制」。除了違反「法律保留」也違反了「不當連結禁止」。
後來我的申請還是過了。感謝我的指導教授，也感謝系辦秘書的幫忙。然而，一件事情並不是落幕了就「都算了」。未來一定還會有類似的案件發生，或許事件內容不一，但「挑動權力敏感神經」的特徵只要不會變，就一定又會遭逢阻擾。那表格我留存了copy，每次看到都備感愚蠢：指導教授的簽名落在表格外處，活脫像是買了隻新筆的人，隨手找了一張作廢的公文試試筆所留下的。
政大法律是個「人治」的地方
我們再清楚不過，所謂系所主管擁有同意權的意義，並不是系所主管負有同意義務，而是「同意與否」的權限。然而，如同許多法律問題的事實，問題往往並不是在於權利義務各自的內涵，而是在於各自的行使。而政大法律系，正是一個在權限行使上、制度運作上，總是違反常理、違反法律原理原則的地方。為什麼呢？不必賣關子，問題正是在於這是一個「人治」的地方。
韋伯說過─對，韋伯，馬克思韋伯
﹝Max Weber﹞，我們借助他的觀點。他曾經超級中肯地提出三種支配的類型：卡理思瑪型的支配﹝又稱魅力型支配﹞、傳統型的支配，以及法理型的支配。政大法律就像是傳統型的支配。雖然，他是由一個或若干個(註1)「特別的人」所領導，從這一點來看像是卡理思瑪型；然而其實這些人並不具有非凡的品質、也不具有獨特的魅力，所以其實並非一位卡里斯瑪。
傳統型支配的特徵在於，眾人服從於「一直存在著的」權威，支配者是憑藉著身分而享有個人權威的主人；被支配者的服從也並非基於明文規定，而是服從於某個具有特殊身分地位的個人。這種類型兼具遵奉傳統與個人專斷，支配者在實際運用權力時，所考量的是被統治者習慣上的服從程度。政大法律不正像極了！？眾人﹝眾研究生﹞服從於「院辦」、「系辦」的權威，秘書與助教就像是「神諭」的傳達者，總發布著令人摸不清頭緒的「誡律」。
當然，在「人治」而言，除了「傳統型支配」之外，我們還可以套用另一個「模型」來看看政大法律：「官僚」模型。整個政大，就像是一個龐大的公家機關，每一位處理日常事務的人員都跟社會上刻板印象的「公務員」一樣：官僚、頤指氣使、一次只講一個事情、本位主義等等等。「政大法律」既然身處國立政治大學，自然在體制運作上承襲著同樣的風貌(註2)。
所以諸如「這樣我們不好作事」等「行政作業上考量」往往凌駕一切。你相信嗎？據說「政大法律」還曾打算把一些行政事務改交由各個學科中心﹝例如民法中心、財法中心﹞處理，理由是減少系辦的負擔。要知道，學科中心的成員都是學生，是來讀書求學位，不是來上班的──然而，在「行政官僚思維」底下，卻是忘記了這個ABC。
此外，「官僚心態」的特徵還有一個：「不喜歡例外」。官僚偏好安逸，最好每天都一樣，不要給我出什麼亂子，所以一旦有了例外，「大家好好的，你幹嘛呢？」這句話便會脫出口。上述的「跨校修課」就是例外的最佳例子。其他的「例外」還有「休學」：由於國家考試的緣故，許多研究生往往無法在三、四年內順利畢業，所以「休學」的申請也常使得權力的敏感神經被挑動：因為主管的同意權又要啟動、每個學生的個案總是那麼複雜。
給每一位研究生
我想說的是，「質疑」是一種研究生不可或缺的要素。一個不懂得「質疑」的研究生，是不會成為一個好的學術工作者。而所謂「質疑」，不只是思想上的活動，更必須落實在實踐行為之上。配合「院系意志」的「乖學生」，是「馴服於」無理要求的「順民」，這樣的「人才」成長後，要嘛是個創意低落、思想自由度低落的「學者」；要嘛就是一個繼續「複製」無理體制的專斷者。
如同前述，未來一定還會有類似的案件發生，或許事件內容不一，但「挑動權力敏感神經」的特徵只要不會變，就一定又會遭逢阻擾。所以我在這必須鼓勵每一位「卻步」的研究生：爭取你該有的。
--------------------------------------
註1： 之所以有「若干個」特別的人，是因為
「政大法律」派生單位極多：法學院有1個院長與2個副院長、法律系有系主任、在職專班有執行長、法律科技整合研究所有所長。這讓人想起一個機構：有1個主席與
6個副主席的中國國民黨。
註2：社會上常有人至今仍是面露「不意外」之色而如此說道：政大是黨校。但是，我們能夠這樣說明一切發生在國立政治大學的鳥事嗎？「黨」的力量真的還存在於學校嗎？政大不是有很多「綠色」的老師嗎？不還曾出了個綠的校長嗎？ 如果從「政黨對於政大的影響力」來說，我並不認為國民黨對政大會有直接的影響力。然而，我相信那種發展於
「黨校」時期的「制度」以及「制度
精神」是繼續在現代的政大留存的。換句話說，國民黨走了，但制度、文化留下來了，並沒有跟著走，就像是日本人離開了台灣，卻仍留下了許多制度遺緒一樣。
